Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ей было сообщено о наличии между сторонами кредитного договора, но она никогда не брала кредиты в банке, договор не подписывала, ее паспорт был украден неизвестными лицами, добровольно ответчик отказался списать возникшую задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Б. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 октября 2015 г. истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием у нее задолженности перед "Газпромбанк" (АО). При выяснении в банке обстоятельств произошедшего истцу было сообщено, что 12 февраля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Однако истец никогда не брала кредиты в указанном банке, договор не подписывала. В ноябре 2012 г. сумка истца с личными вещами и паспортом была украдена неизвестными лицами. Добровольно ответчик отказался списать возникшую задолженность, в связи с чем истец просила признать кредитный договор на приобретение транспортного средства от 12 февраля 2013 г. N 0633-АВ/13, заключенный между "Газпромбанк" и истцом недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б., ссылаясь на то, что она вправе оспаривать договор в отдельном судопроизводстве; заключение экспертизы следует оценивать в совокупности с иными доказательствами; фотография в паспорте, предъявленном при заключении кредитного договора, истцу не принадлежит, в анкете содержатся недостоверные сведения о заемщике.
Истец Б. и ее представитель по доверенности М.А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0633-АВ/13 на приобретение транспортного средства марки *** 2013 года выпуска, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику (Б.) кредит сроком по 07 февраля 2018 г. в размере *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. с Б. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2013 года в размере *** руб.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.С.С., на транспортное средство ***, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр.
Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2013 г.
На основании вступившего в законную силу решения и исполнительного листа по указанному делу суда возбуждено исполнительное производство в отношении Б.
До настоящего времени решение суда о взыскании с Б. денежных средств в пользу "Газпромбанк" не обжаловано.
Из пояснений истца в суде следует, что апелляционную жалобу на решение суда она не желает подавать, считает необходимым защищать свои права предъявлением иска о признании договора недействительным.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени Б., расположенные:
- - в строке "Заемщик" в правой нижней части 1 - 8-го листов Кредитного договора 0633-АВ/13 на приобретение транспортного средства от 12 февраля 2013 г., заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Б. на 8 л. (подписи N 1 - 8);
- - в строке "(С.А. Баранова)" в правой нижней части 8-го листа Кредитного договора 0633-АВ/13 на приобретение транспортного средства от 12 февраля 2013 г., заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Б. на 8 л. (подпись N 9);
- - в строке "Б. (фамилия, имя, отчество) (подпись) (дата)" в нижней части листа Расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком от 12 февраля 2013 г. (Приложение N 1) на 1 л. (подпись N 10);
- - в строке "Заемщик Б. (подпись)" в правой верхней части 2-го листа Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком от 12 февраля 2013 г. на 2 л. (подпись N 11) выполнены, вероятно, не самой Б., а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Б.
В соответствии с заключением специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", представленным истцом, подпись, изображение которой расположено на стр. 7 в копии кредитного договора N 0633-АВ/13 на приобретение транспортного средства от 12 февраля 2013 г. в графе: "С.А. Баранова", выполнена не Б., а иным лицом с подражанием подписи Б.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания договора недействительным необходим точный, не вероятностный и предположительный характер суждений экспертов. Судебная экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Так как истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и допустимых доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре не ее, исковые требования о признании кредитного договора недействительным судом признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано, как и в удовлетворении производных от них требований о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. При оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста, предоставленное истцом, не обладает признаком допустимости, в связи с чем суд отнесся к нему критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы сделал на основании возмездного договора с истцом и по копии кредитного договора. Для точных же выводов экспертизы необходимы подлинные документы, при использовании специалистами копии документов невозможно точно установить использовались ли для выполнения подписи технические средства, в каких условиях был написан текст, определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи также невозможно. Так как судебная экспертиза, проведенная в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по подлинным документам, не установила точного однозначного вывода о том, что Б. не подписывала оспариваемый договор, а выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер, суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным по требованию истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 12 февраля 2013 года заключен кредитный договор в письменной форме, подписанный сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
На истца, заявляющего о недействительности сделки по тем основаниям, что договор ею не подписан, возложена обязанность доказать данное обстоятельство. Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что истец оспариваемый кредитный договор не подписывала, представлено не было.
В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26434/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ей было сообщено о наличии между сторонами кредитного договора, но она никогда не брала кредиты в банке, договор не подписывала, ее паспорт был украден неизвестными лицами, добровольно ответчик отказался списать возникшую задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26434
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Б. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 октября 2015 г. истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием у нее задолженности перед "Газпромбанк" (АО). При выяснении в банке обстоятельств произошедшего истцу было сообщено, что 12 февраля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Однако истец никогда не брала кредиты в указанном банке, договор не подписывала. В ноябре 2012 г. сумка истца с личными вещами и паспортом была украдена неизвестными лицами. Добровольно ответчик отказался списать возникшую задолженность, в связи с чем истец просила признать кредитный договор на приобретение транспортного средства от 12 февраля 2013 г. N 0633-АВ/13, заключенный между "Газпромбанк" и истцом недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б., ссылаясь на то, что она вправе оспаривать договор в отдельном судопроизводстве; заключение экспертизы следует оценивать в совокупности с иными доказательствами; фотография в паспорте, предъявленном при заключении кредитного договора, истцу не принадлежит, в анкете содержатся недостоверные сведения о заемщике.
Истец Б. и ее представитель по доверенности М.А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) по доверенности Л.И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0633-АВ/13 на приобретение транспортного средства марки *** 2013 года выпуска, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику (Б.) кредит сроком по 07 февраля 2018 г. в размере *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. с Б. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2013 года в размере *** руб.; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.С.С., на транспортное средство ***, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр.
Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2013 г.
На основании вступившего в законную силу решения и исполнительного листа по указанному делу суда возбуждено исполнительное производство в отношении Б.
До настоящего времени решение суда о взыскании с Б. денежных средств в пользу "Газпромбанк" не обжаловано.
Из пояснений истца в суде следует, что апелляционную жалобу на решение суда она не желает подавать, считает необходимым защищать свои права предъявлением иска о признании договора недействительным.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени Б., расположенные:
- - в строке "Заемщик" в правой нижней части 1 - 8-го листов Кредитного договора 0633-АВ/13 на приобретение транспортного средства от 12 февраля 2013 г., заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Б. на 8 л. (подписи N 1 - 8);
- - в строке "(С.А. Баранова)" в правой нижней части 8-го листа Кредитного договора 0633-АВ/13 на приобретение транспортного средства от 12 февраля 2013 г., заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Б. на 8 л. (подпись N 9);
- - в строке "Б. (фамилия, имя, отчество) (подпись) (дата)" в нижней части листа Расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком от 12 февраля 2013 г. (Приложение N 1) на 1 л. (подпись N 10);
- - в строке "Заемщик Б. (подпись)" в правой верхней части 2-го листа Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком от 12 февраля 2013 г. на 2 л. (подпись N 11) выполнены, вероятно, не самой Б., а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Б.
В соответствии с заключением специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", представленным истцом, подпись, изображение которой расположено на стр. 7 в копии кредитного договора N 0633-АВ/13 на приобретение транспортного средства от 12 февраля 2013 г. в графе: "С.А. Баранова", выполнена не Б., а иным лицом с подражанием подписи Б.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания договора недействительным необходим точный, не вероятностный и предположительный характер суждений экспертов. Судебная экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Так как истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и допустимых доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре не ее, исковые требования о признании кредитного договора недействительным судом признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано, как и в удовлетворении производных от них требований о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. При оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста, предоставленное истцом, не обладает признаком допустимости, в связи с чем суд отнесся к нему критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы сделал на основании возмездного договора с истцом и по копии кредитного договора. Для точных же выводов экспертизы необходимы подлинные документы, при использовании специалистами копии документов невозможно точно установить использовались ли для выполнения подписи технические средства, в каких условиях был написан текст, определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи также невозможно. Так как судебная экспертиза, проведенная в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по подлинным документам, не установила точного однозначного вывода о том, что Б. не подписывала оспариваемый договор, а выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер, суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным по требованию истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 12 февраля 2013 года заключен кредитный договор в письменной форме, подписанный сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
На истца, заявляющего о недействительности сделки по тем основаниям, что договор ею не подписан, возложена обязанность доказать данное обстоятельство. Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что истец оспариваемый кредитный договор не подписывала, представлено не было.
В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)