Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.В. по доверенности Х.Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-8646/2015 по исковому заявлению П.В. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" о признании договоров поручительства незаключенными до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-8825/2015, рассматриваемому в Одинцовском городском суде Московской области.
установила:
Истец П.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Судостроительный банк" о признании договоров поручительства незаключенными, просил признать незаключенными договоры поручительства: N ********* от 15.01.2014 года, N ********* от 10.02.2014 года, ********* от 18.02.2014 года, N ********* от 20.02.2014 года, N ********* от 20.02.2014 года.
Судом первой инстанции был поставлен вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела по иску КБ "СБ" к П.В. и ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по кредитному договору на основании спорных договоров поручительства.
В суде первой инстанции представитель истца Х.Е.В. возражала против приостановления производства по делу.
Представитель ответчика КБ "СБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" М. просил производство приостановить, поскольку от разрешения спора в Одинцовском районном суде зависит правильное разрешение настоящего гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца П.В. по доверенности Х.Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения по существу в Одинцовском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску КБ "СБ" к П.В. и ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по кредитному договору на основании спорных договоров поручительства.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменит.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-47210/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договоров поручительства незаключенными до вступления в законную силу решения суда приостановлено, так как данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения по существу другого дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-47210
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.В. по доверенности Х.Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-8646/2015 по исковому заявлению П.В. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" о признании договоров поручительства незаключенными до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-8825/2015, рассматриваемому в Одинцовском городском суде Московской области.
установила:
Истец П.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Судостроительный банк" о признании договоров поручительства незаключенными, просил признать незаключенными договоры поручительства: N ********* от 15.01.2014 года, N ********* от 10.02.2014 года, ********* от 18.02.2014 года, N ********* от 20.02.2014 года, N ********* от 20.02.2014 года.
Судом первой инстанции был поставлен вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Московской области гражданского дела по иску КБ "СБ" к П.В. и ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по кредитному договору на основании спорных договоров поручительства.
В суде первой инстанции представитель истца Х.Е.В. возражала против приостановления производства по делу.
Представитель ответчика КБ "СБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" М. просил производство приостановить, поскольку от разрешения спора в Одинцовском районном суде зависит правильное разрешение настоящего гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца П.В. по доверенности Х.Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения по существу в Одинцовском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску КБ "СБ" к П.В. и ООО "Аксиома" о взыскании задолженности по кредитному договору на основании спорных договоров поручительства.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменит.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)