Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не согласившись с размером возмещения, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако его требования также остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Голубя фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голубя фио к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать,
установила:
Голубь Г.А. обратился в суд с иском к АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 900 000 рублей, внести изменения в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" на указанную сумму.
В обоснование иска указывает, что 20 октября 2015 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N ***, договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 221993 на сумму 900 000 рублей, а также договор банковского вклада "До востребования" N *** (для возврата суммы вклада и процентов по нему). 20 октября 2015 года им во вклад были внесены денежные средства в размере 900 000 рублей на 50 дней под 9% годовых на счет N *** в рублях РФ. 25 февраля 2014 года между Х.А.А. и ООО "МЕГА ПЭТ" был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому Х.А.А. передал ООО "МЕГА ПЭТ" денежные средства в размере 1 800 000 рублей. 20 октября 2015 года ООО "МЕГА ПЭТ" согласно платежному поручению N 352 по условиям договора возвратило часть займа в размере 900 000 рублей на счет, принадлежащий Х.А.А. 20 октября 2015 года согласно условиям договора займа от 20 февраля 2014 года, заключенного между ним и Х.А.А., ему были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве возврата долга. Указанные денежные средства по возврату долга он внес во вклад, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК". Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он обратился за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. Не согласившись с размером возмещения, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, его требования также остались без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Голубь Г.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства внесены до возникновения у банка проблем с платежеспособностью, запрета открытия счетов и отзыва лицензии у банка; неплатежеспособность банка не подтверждена; не учтено, что истец не мог знать о неплатежеспособности банка.
Представитель истца по доверенности и ордеру Х.А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Голубь Г.А., третьи лица ООО "МЕГА ПЭТ", Х.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2015 года между Голубем Г.А. и АО "РУССТРОЙБАНК" были заключены:
- - договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-7709, согласно которому истцу в АО "РУССТРОЙБАНК" открыт счет N ***;
- - договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N ** на сумму 900 000 рублей сроком на 50 дней до 9 декабря 2015 года под 9% годовых с открытием счета N ***;
- - договор банковского вклада "До востребования" N 221994 для возврата вклада по договору N *** от 20 октября 2015 года и процентов по нему с открытием счета N ***.
По объяснениям истца, 25 февраля 2014 года между Х.А.А. и ООО "МЕГА ПЭТ" был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому Х.А.А. передал ООО "МЕГА ПЭТ" денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
20 октября 2015 года ООО "МЕГА ПЭТ" согласно платежному поручению N 352 по условиям договора возвратило часть займа в размере 900 000 рублей на счет, принадлежащий Х.А.А., открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
Также 20 октября 2015 года согласно условиям договора займа от 20 февраля 2014 года, заключенного между Х.А.А. и Голубем Г.А., последнему были переданы денежные средства в размере 900 000 рублей, в качестве возврата долга, которые он внес во вклад, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
Действительно, в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N 40702810300900021738 ООО "МЕГА ПЭТ", остаток по которому составлял 944 707 рублей 30 копеек.
20 октября 2015 года были оформлены операции, отражающие перечисление денежных средств в размере 900 000 рублей со счета ООО "МЕГА ПЭТ" N 40702810300900021738 на счет Х.А.А. N *** и перечисление со счета Х.А.А. на счет истца N *** в сумме 900 000 рублей.
В тот же день истцом оформлена операция по перечислению средств в размере 900 000 рублей со счета N *** на свой счет N ***.
АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
24 марта 2016 года Голубь Г.А. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, его требования не были удовлетворены.
До указанных событий, в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "Русский Строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10 038 рублей 30 копеек, и одно платежное поручение на сумму 1 054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015 года. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 рублей, при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 рублей.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьих лиц ООО "МЕГА ПЭТ", Х.А.А. и истца Голубя Г.А. по перечислению денежных средств в сумме 900 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Голубя Г.А. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был внесены денежные средства во вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договоров у банка не было проблем с платежеспособностью, запрет на открытие счетов и привлечение денежных средств выдан позднее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период АО "Русский Строительный Банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.
Ссылки на наличие платежных документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Голубя Г.А., и одновременном снятии денежных средств со счетов ООО "МЕГА ПЭТ", а затем и Х.А.А.
Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета ООО "МЕГА ПЭТ" и перечислению их на счет Х.А.А., а затем зачислению на счет Голубя Г.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 20 октября 2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, предписания имеют отметки "для служебного пользования", не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31274/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не согласившись с размером возмещения, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако его требования также остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31274
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Голубя фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голубя фио к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать,
установила:
Голубь Г.А. обратился в суд с иском к АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 900 000 рублей, внести изменения в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" на указанную сумму.
В обоснование иска указывает, что 20 октября 2015 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N ***, договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 221993 на сумму 900 000 рублей, а также договор банковского вклада "До востребования" N *** (для возврата суммы вклада и процентов по нему). 20 октября 2015 года им во вклад были внесены денежные средства в размере 900 000 рублей на 50 дней под 9% годовых на счет N *** в рублях РФ. 25 февраля 2014 года между Х.А.А. и ООО "МЕГА ПЭТ" был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому Х.А.А. передал ООО "МЕГА ПЭТ" денежные средства в размере 1 800 000 рублей. 20 октября 2015 года ООО "МЕГА ПЭТ" согласно платежному поручению N 352 по условиям договора возвратило часть займа в размере 900 000 рублей на счет, принадлежащий Х.А.А. 20 октября 2015 года согласно условиям договора займа от 20 февраля 2014 года, заключенного между ним и Х.А.А., ему были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве возврата долга. Указанные денежные средства по возврату долга он внес во вклад, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК". Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он обратился за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. Не согласившись с размером возмещения, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, его требования также остались без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Голубь Г.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства внесены до возникновения у банка проблем с платежеспособностью, запрета открытия счетов и отзыва лицензии у банка; неплатежеспособность банка не подтверждена; не учтено, что истец не мог знать о неплатежеспособности банка.
Представитель истца по доверенности и ордеру Х.А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Голубь Г.А., третьи лица ООО "МЕГА ПЭТ", Х.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2015 года между Голубем Г.А. и АО "РУССТРОЙБАНК" были заключены:
- - договор банковского (текущего) счета физического лица N 40817810-7709, согласно которому истцу в АО "РУССТРОЙБАНК" открыт счет N ***;
- - договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N ** на сумму 900 000 рублей сроком на 50 дней до 9 декабря 2015 года под 9% годовых с открытием счета N ***;
- - договор банковского вклада "До востребования" N 221994 для возврата вклада по договору N *** от 20 октября 2015 года и процентов по нему с открытием счета N ***.
По объяснениям истца, 25 февраля 2014 года между Х.А.А. и ООО "МЕГА ПЭТ" был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому Х.А.А. передал ООО "МЕГА ПЭТ" денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
20 октября 2015 года ООО "МЕГА ПЭТ" согласно платежному поручению N 352 по условиям договора возвратило часть займа в размере 900 000 рублей на счет, принадлежащий Х.А.А., открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
Также 20 октября 2015 года согласно условиям договора займа от 20 февраля 2014 года, заключенного между Х.А.А. и Голубем Г.А., последнему были переданы денежные средства в размере 900 000 рублей, в качестве возврата долга, которые он внес во вклад, открытый в АО "РУССТРОЙБАНК".
Действительно, в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N 40702810300900021738 ООО "МЕГА ПЭТ", остаток по которому составлял 944 707 рублей 30 копеек.
20 октября 2015 года были оформлены операции, отражающие перечисление денежных средств в размере 900 000 рублей со счета ООО "МЕГА ПЭТ" N 40702810300900021738 на счет Х.А.А. N *** и перечисление со счета Х.А.А. на счет истца N *** в сумме 900 000 рублей.
В тот же день истцом оформлена операция по перечислению средств в размере 900 000 рублей со счета N *** на свой счет N ***.
АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".
24 марта 2016 года Голубь Г.А. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, его требования не были удовлетворены.
До указанных событий, в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "Русский Строительный банк" неоднократно применялись меры воздействия.
В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10 038 рублей 30 копеек, и одно платежное поручение на сумму 1 054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015 года. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 рублей, при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 рублей.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьих лиц ООО "МЕГА ПЭТ", Х.А.А. и истца Голубя Г.А. по перечислению денежных средств в сумме 900 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Голубя Г.А. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был внесены денежные средства во вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договоров у банка не было проблем с платежеспособностью, запрет на открытие счетов и привлечение денежных средств выдан позднее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период АО "Русский Строительный Банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.
Ссылки на наличие платежных документов в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Голубя Г.А., и одновременном снятии денежных средств со счетов ООО "МЕГА ПЭТ", а затем и Х.А.А.
Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета ООО "МЕГА ПЭТ" и перечислению их на счет Х.А.А., а затем зачислению на счет Голубя Г.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 20 октября 2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, предписания имеют отметки "для служебного пользования", не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)