Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу У., направленную по почте 15.02.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 25.02.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по делу N 2-830/2015 по иску У. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
У. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 5 лет. По условиям данного договора истец обязан был помимо ежемесячного платежа также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере -. Все предусмотренные графиком погашения суммы указанной комиссии были истцом выплачены банку. Когда истец узнал, что данные действия ответчика незаконны, он обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно уплаченной комиссии в размере - - руб. - коп. - г. ответчик выплатил истцу возврат части незаконно удержанной комиссии в размере - коп., мотивируя истекшим сроком давности. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора истец, не обладая юридическими познаниями, не мог знать о ничтожности условий сделки. Истец У. просил взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 г. по 02.07.2014 г. в размере -.
18.02.2015 г. истец У. уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере - руб., штрафа в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб.
15.04.2015 г. истец У. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере -, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере -, компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере - руб.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 26.02.2008 г. между истцом У. и ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, согласно которому ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил истцу У. кредит в размере - руб. на срок 5 лет под 10,5% годовых. По условиям кредитного договора истец У. обязан выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере -.
17.04.2014 г. У. обратился к ОАО "АКБ "РОСБАНК" с заявлением о возврате уплаченной им комиссии за ведение счета в размере -, ссылаясь на недействительность условия кредитного договора о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере -.
02.07.2014 г. ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" со ссылкой на пропуск срока исковой давности в части заявленных требований выплатил истцу У. сумму в размере - в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление дополнительных не предусмотренных действующим законодательством платежей по кредитному договору, является ущемлением прав потребителей и признал ничтожными положения кредитного договора о взимании ОАО АКБ "РОСБАНК" с истца комиссии за ведение ссудного счета.
Однако поскольку представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" заявил о пропуске истцом У. срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на наличие уважительных причин, связанных с его личностью, беспомощным состоянием, неграмотностью и болезнью, для восстановления срока исковой давности.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца суду не представлено. Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-2387/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/6-2387/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу У., направленную по почте 15.02.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 25.02.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. по делу N 2-830/2015 по иску У. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
У. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 5 лет. По условиям данного договора истец обязан был помимо ежемесячного платежа также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере -. Все предусмотренные графиком погашения суммы указанной комиссии были истцом выплачены банку. Когда истец узнал, что данные действия ответчика незаконны, он обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно уплаченной комиссии в размере - - руб. - коп. - г. ответчик выплатил истцу возврат части незаконно удержанной комиссии в размере - коп., мотивируя истекшим сроком давности. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора истец, не обладая юридическими познаниями, не мог знать о ничтожности условий сделки. Истец У. просил взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 г. по 02.07.2014 г. в размере -.
18.02.2015 г. истец У. уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсации морального вреда в размере - руб., штрафа в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг в размере - руб.
15.04.2015 г. истец У. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере -, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере -, компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере - руб.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 26.02.2008 г. между истцом У. и ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, согласно которому ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил истцу У. кредит в размере - руб. на срок 5 лет под 10,5% годовых. По условиям кредитного договора истец У. обязан выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере -.
17.04.2014 г. У. обратился к ОАО "АКБ "РОСБАНК" с заявлением о возврате уплаченной им комиссии за ведение счета в размере -, ссылаясь на недействительность условия кредитного договора о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере -.
02.07.2014 г. ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" со ссылкой на пропуск срока исковой давности в части заявленных требований выплатил истцу У. сумму в размере - в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление дополнительных не предусмотренных действующим законодательством платежей по кредитному договору, является ущемлением прав потребителей и признал ничтожными положения кредитного договора о взимании ОАО АКБ "РОСБАНК" с истца комиссии за ведение ссудного счета.
Однако поскольку представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" заявил о пропуске истцом У. срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на наличие уважительных причин, связанных с его личностью, беспомощным состоянием, неграмотностью и болезнью, для восстановления срока исковой давности.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца суду не представлено. Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)