Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил соглашение о гарантийном обеспечении электронного торгового счета с ответчиком-2. Затем истец перевел через ответчика-1 денежные средства. Для осуществления расчетных операций истец заключил с ответчиком-1 договор банковского счета, истец написал банку поручение на отзыв денежных средств, однако данные денежные средства не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей "Межрегиональный общественный контроль" в интересах Б.Н. к ПАО "Московский областной банк", РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. о взыскании денежных средств, неустойки отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организации Общество защиты потребителей "Межрегиональный общественный контроль" обратилась в суд в интересах Б.Н. с иском к ПАО "Московский областной банк", РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. о взыскании денежных средств в сумме *** долларов США, неустойки в сумме *** рубля, судебных расходов в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26.07.2012 г. истец ознакомилась в отделении АКБ "Мособлбанк" (ОАО) с рекламой о ведении торговли на валютном рынке Форекс. Сотрудники банка сообщили истцу, что являются агентами иностранной организации РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП., которая предоставляет возможность завести денежные средства на рынок Форекс. Истец заключила с банком соглашение о гарантийном обеспечении электронного торгового счета N *** от 26.07.2012 г. с РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. Затем истец перевела через АКБ "Мособлбанк" (ОАО) денежные средства в сумме *** долларов США. В день заключения соглашения о гарантийном обеспечении электронного торгового счета истцу были предоставлены доступ на электронный торговый счет в системе MetaTrader посредством компьютерной программы (торговой системы), скаченной сайта ***. Для осуществления расчетных операций истец заключила с АКБ "Мособлбанк" (ОАО) договор банковского счета ***. 14.11.2014 г. и 12.01.2015 г. истец написала банку поручение на отзыв денежных средств на *** долларов США, затем на *** долларов США, однако данные денежные средства не были возвращены.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей "Межрегиональный общественный контроль" по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Н. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец Б.Н., а также ее представитель по устному ходатайству Б.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Межрегиональная общественная организация Общество защиты потребителей "Межрегиональный общественный контроль" представителя в заседание апелляционной не направила, извещена надлежащим образом.
Ответчики ПАО "Московский областной банк", РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. представителей в заседание апелляционной не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. истец ознакомилась в отделении ПАО "Московский областной банк" с рекламой о ведении торговли на валютном рынке Форекс.
Истец заключила соглашение о гарантийном обеспечении электронного торгового счета N *** от 26.07.2012 г. с РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП.
Далее, истцом на счет РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. были переведены через денежные средства в сумме *** долларов США.
В день заключения соглашения о гарантийном обеспечении электронного торгового счета истцу был предоставлены доступ на электронный торговый счет в системе MetaTrader по средствам компьютерной программы (торговой системы), скаченной сайта htt://rfc-forex.ru.
Для осуществления расчетных операций истец заключила с банком договор банковского счета ***.
14.11.2014 г., 12.01.2015 г. истец направляла банку поручение на отзыв денежных средств на *** долларов США, затем на *** долларов США, однако данные денежные средства не были возвращены истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался ст. 1062 ГК РФ и исходил из того, что предметом указанного соглашения, по сути, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является биржевой игрой, основанной на взаимном риске.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ссылается на то, что ею оспаривались действия ответчиков по неисполнению поручения истца об отзыве денежных средств, находящихся на торговом счету, то есть фактически истец указывает на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору.
Между тем, с указанными доводами истца судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из Соглашения о гарантийном обеспечении электронного торгового счета N *** от 26.07.2012 г. заключенного с РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. следует, что оно заключено на условиях Генерального соглашения.
Из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы М.В. 06.04.2015 г. следует, что на страницах расположенных по адресу: *** содержится информация о порядке вывода денежных средств с торгового счета, для чего необходимо заполнить поручение на отзыв денежных средств и отправить его на электронный адрес с указанием текущего счета клиента.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что поручение на отзыв денежных средств от 14.11.2014 года было направлено на электронный адрес ответчика РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП.
Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 12 января 2015 года, на момент направления истцом второго поручения об отзыве денежных средств, на счету истца находились денежные средства в указанной сумме, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. не исполняет обязательства, вытекающие из Соглашения о гарантийном обеспечении электронного торгового счета N ***.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару.
Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.
Поскольку бенефициаром счета N *** является РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. основания для совершения операций с денежными средствами, находящимися на данном счету по поручению истца у ПАО "Московский областной банк" отсутствовали.
Доказательства, подтверждающие, что ПАО "Московский областной банк" является агентом RFC-FOREX, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения постановленного судом первой инстанции не являются.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47256/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил соглашение о гарантийном обеспечении электронного торгового счета с ответчиком-2. Затем истец перевел через ответчика-1 денежные средства. Для осуществления расчетных операций истец заключил с ответчиком-1 договор банковского счета, истец написал банку поручение на отзыв денежных средств, однако данные денежные средства не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47256
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей "Межрегиональный общественный контроль" в интересах Б.Н. к ПАО "Московский областной банк", РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. о взыскании денежных средств, неустойки отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организации Общество защиты потребителей "Межрегиональный общественный контроль" обратилась в суд в интересах Б.Н. с иском к ПАО "Московский областной банк", РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. о взыскании денежных средств в сумме *** долларов США, неустойки в сумме *** рубля, судебных расходов в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26.07.2012 г. истец ознакомилась в отделении АКБ "Мособлбанк" (ОАО) с рекламой о ведении торговли на валютном рынке Форекс. Сотрудники банка сообщили истцу, что являются агентами иностранной организации РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП., которая предоставляет возможность завести денежные средства на рынок Форекс. Истец заключила с банком соглашение о гарантийном обеспечении электронного торгового счета N *** от 26.07.2012 г. с РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. Затем истец перевела через АКБ "Мособлбанк" (ОАО) денежные средства в сумме *** долларов США. В день заключения соглашения о гарантийном обеспечении электронного торгового счета истцу были предоставлены доступ на электронный торговый счет в системе MetaTrader посредством компьютерной программы (торговой системы), скаченной сайта ***. Для осуществления расчетных операций истец заключила с АКБ "Мособлбанк" (ОАО) договор банковского счета ***. 14.11.2014 г. и 12.01.2015 г. истец написала банку поручение на отзыв денежных средств на *** долларов США, затем на *** долларов США, однако данные денежные средства не были возвращены.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей "Межрегиональный общественный контроль" по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Н. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец Б.Н., а также ее представитель по устному ходатайству Б.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Межрегиональная общественная организация Общество защиты потребителей "Межрегиональный общественный контроль" представителя в заседание апелляционной не направила, извещена надлежащим образом.
Ответчики ПАО "Московский областной банк", РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. представителей в заседание апелляционной не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. истец ознакомилась в отделении ПАО "Московский областной банк" с рекламой о ведении торговли на валютном рынке Форекс.
Истец заключила соглашение о гарантийном обеспечении электронного торгового счета N *** от 26.07.2012 г. с РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП.
Далее, истцом на счет РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. были переведены через денежные средства в сумме *** долларов США.
В день заключения соглашения о гарантийном обеспечении электронного торгового счета истцу был предоставлены доступ на электронный торговый счет в системе MetaTrader по средствам компьютерной программы (торговой системы), скаченной сайта htt://rfc-forex.ru.
Для осуществления расчетных операций истец заключила с банком договор банковского счета ***.
14.11.2014 г., 12.01.2015 г. истец направляла банку поручение на отзыв денежных средств на *** долларов США, затем на *** долларов США, однако данные денежные средства не были возвращены истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался ст. 1062 ГК РФ и исходил из того, что предметом указанного соглашения, по сути, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является биржевой игрой, основанной на взаимном риске.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ссылается на то, что ею оспаривались действия ответчиков по неисполнению поручения истца об отзыве денежных средств, находящихся на торговом счету, то есть фактически истец указывает на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору.
Между тем, с указанными доводами истца судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из Соглашения о гарантийном обеспечении электронного торгового счета N *** от 26.07.2012 г. заключенного с РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. следует, что оно заключено на условиях Генерального соглашения.
Из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом г. Москвы М.В. 06.04.2015 г. следует, что на страницах расположенных по адресу: *** содержится информация о порядке вывода денежных средств с торгового счета, для чего необходимо заполнить поручение на отзыв денежных средств и отправить его на электронный адрес с указанием текущего счета клиента.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что поручение на отзыв денежных средств от 14.11.2014 года было направлено на электронный адрес ответчика РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП.
Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 12 января 2015 года, на момент направления истцом второго поручения об отзыве денежных средств, на счету истца находились денежные средства в указанной сумме, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. не исполняет обязательства, вытекающие из Соглашения о гарантийном обеспечении электронного торгового счета N ***.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару.
Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.
Поскольку бенефициаром счета N *** является РФК ИНВЕСИМЕНТ КОРП. основания для совершения операций с денежными средствами, находящимися на данном счету по поручению истца у ПАО "Московский областной банк" отсутствовали.
Доказательства, подтверждающие, что ПАО "Московский областной банк" является агентом RFC-FOREX, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения постановленного судом первой инстанции не являются.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)