Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Г. заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на производство капитального ремонта или иные неотъемлемые улучшения недвижимого имущества - <...> в сумме 1 500000 руб. на срок 60 мес. и под 17,75 процентов годовых, права залогодержателя удостоверены закладной.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков внесения платежей, обязанность по внесению платежей в сумме по договору также нарушает, а потому банк истребовал кредит досрочно, уведомил и о расторжении договора.
По состоянию на 02.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1471 181 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 1386 993 руб. 58 коп., проценты - 37 806 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 44349 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 2031 руб. 92 коп.
Ссылаясь на указанное выше в совокупности, истец просил о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2444000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <...> с момента вступления заочного решения в законную силу.
С Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1365690 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26821 руб. 20 коп.
В счет взысканных сумм обращено взыскание на предмет залога - <...> принадлежащую на праве собственности Г., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2444000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л. д. 208 - 209).
Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Г. подала апелляционную жалобу (процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен), в которой просит заочное решение отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для его отмены, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик не была извещена надлежащим образом. Кроме того, при расчете задолженности банком учтены не все произведенные платежи по договору, размер процентов и неустойки явно завышен. Полагает, что имеются и установленные законом основания для снижения неустойки, поскольку неисполнение обязательств не повлекло для истца наступление негативных последствий, ее размер превышает размер законной, обязательства по кредиту не исполнялись в связи с изменением материального положения, перенесенным заболеванием.
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответчик Г., третье лицо Б., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на производство капитального ремонта или иные неотъемлемые улучшения недвижимого имущества - жилого помещения <...>, расположенного по адресу: г. <...>, в сумме 1 500000 руб. на срок 60 мес. и под 17,75 процентов годовых. Заемщик Г. приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 37104 руб. (18123 руб. 29 коп. - первый платеж, 36995 руб. 25 коп. - последний платеж).
В силу закона исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной, соответствующее обременение зарегистрировано за банком <...> (л. д. 73 - 80).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязанность по внесению платежей в порядке, сроки и размере, согласованном в договоре, Г. надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, последний платеж по кредиту на дату подачи иска внесен в 31.08.2015, в сумме не достаточной для погашения просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 04.08.2015 банк истребовал задолженность досрочно (л. д. 92 - 93), установив срок для добровольного исполнения требования до 04.09.2015.
В указанные сроки законные требования банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, иное не следует и из выписки по счету, как не предпринято мер к погашению просроченной задолженности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.
При определении размера задолженности, в отсутствие контррасчета, возражений ответчика и доказательств исполнения обязательств в большем размере, суд первой инстанции обосновано руководствовался расчетом задолженности банка, который закону не противоречит, основан на обязательстве сторон.
Кроме того, судом из выписки по счету и пояснений представителя истца установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору после 02.10.2015 ответчиком дополнительно уплачено 70000 руб., которые отнесены банком в счет уплаты основного долга, а потому задолженность по уплате основного долга судом определена (1386 993 руб. 58 коп. - 70000 руб.) в сумме 1316993 руб. 58 коп.
Указанное прав заемщика не нарушает, на размер исчисленных банком договорных процентов по состоянию на 02.10.2015 не влияет, доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции нашел возможным снизить неустойку с 46381 руб. 58 коп. до 10890 руб. 14 коп., исчислил ее в размере законной, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, снижение договорной неустойки в большем размере не предусмотрено законом (п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом сделан верный вывод и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем возражений залогодателем заявлено не было, в том числе и в апелляционной жалобе.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стоимость предмета залога определена в размере 80 процентов от стоимости, определенной в отчете специалиста N <...> от <...> (3055 000 руб. x 80 процентов).
В связи с установление обстоятельств существенного нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, судом постановлено решение о расторжении кредитного договора, в данной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Довод о том, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик Г. не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.
Гражданин, постоянно зарегистрировавшийся по месту жительства, тем самым, обозначает и свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.
Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания ответчика является <...> (л. д. 123), ответчик является собственником данного жилого помещения, на наличие иного места жительства ответчиком не указано и в апелляционной жалобе.
По указанному адресу ответчику Г. была лично вручена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 15:30 10.03.2016, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л. д. 148 том N 1).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные процессуальные права, по своему усмотрению не явилась в судебное заседание, не реализовала право на ведение дела в суде через представителя.
Оценивая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно требованиям ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определило возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11952/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга и процентов по нему, пени, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-11952/2017
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Г. заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на производство капитального ремонта или иные неотъемлемые улучшения недвижимого имущества - <...> в сумме 1 500000 руб. на срок 60 мес. и под 17,75 процентов годовых, права залогодержателя удостоверены закладной.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допускает нарушение сроков внесения платежей, обязанность по внесению платежей в сумме по договору также нарушает, а потому банк истребовал кредит досрочно, уведомил и о расторжении договора.
По состоянию на 02.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1471 181 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 1386 993 руб. 58 коп., проценты - 37 806 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 44349 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 2031 руб. 92 коп.
Ссылаясь на указанное выше в совокупности, истец просил о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2444000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <...> с момента вступления заочного решения в законную силу.
С Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1365690 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26821 руб. 20 коп.
В счет взысканных сумм обращено взыскание на предмет залога - <...> принадлежащую на праве собственности Г., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2444000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л. д. 208 - 209).
Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Г. подала апелляционную жалобу (процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен), в которой просит заочное решение отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для его отмены, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик не была извещена надлежащим образом. Кроме того, при расчете задолженности банком учтены не все произведенные платежи по договору, размер процентов и неустойки явно завышен. Полагает, что имеются и установленные законом основания для снижения неустойки, поскольку неисполнение обязательств не повлекло для истца наступление негативных последствий, ее размер превышает размер законной, обязательства по кредиту не исполнялись в связи с изменением материального положения, перенесенным заболеванием.
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ответчик Г., третье лицо Б., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на производство капитального ремонта или иные неотъемлемые улучшения недвижимого имущества - жилого помещения <...>, расположенного по адресу: г. <...>, в сумме 1 500000 руб. на срок 60 мес. и под 17,75 процентов годовых. Заемщик Г. приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 37104 руб. (18123 руб. 29 коп. - первый платеж, 36995 руб. 25 коп. - последний платеж).
В силу закона исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной, соответствующее обременение зарегистрировано за банком <...> (л. д. 73 - 80).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязанность по внесению платежей в порядке, сроки и размере, согласованном в договоре, Г. надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, последний платеж по кредиту на дату подачи иска внесен в 31.08.2015, в сумме не достаточной для погашения просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 04.08.2015 банк истребовал задолженность досрочно (л. д. 92 - 93), установив срок для добровольного исполнения требования до 04.09.2015.
В указанные сроки законные требования банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, иное не следует и из выписки по счету, как не предпринято мер к погашению просроченной задолженности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.
При определении размера задолженности, в отсутствие контррасчета, возражений ответчика и доказательств исполнения обязательств в большем размере, суд первой инстанции обосновано руководствовался расчетом задолженности банка, который закону не противоречит, основан на обязательстве сторон.
Кроме того, судом из выписки по счету и пояснений представителя истца установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору после 02.10.2015 ответчиком дополнительно уплачено 70000 руб., которые отнесены банком в счет уплаты основного долга, а потому задолженность по уплате основного долга судом определена (1386 993 руб. 58 коп. - 70000 руб.) в сумме 1316993 руб. 58 коп.
Указанное прав заемщика не нарушает, на размер исчисленных банком договорных процентов по состоянию на 02.10.2015 не влияет, доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции нашел возможным снизить неустойку с 46381 руб. 58 коп. до 10890 руб. 14 коп., исчислил ее в размере законной, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, снижение договорной неустойки в большем размере не предусмотрено законом (п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом сделан верный вывод и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем возражений залогодателем заявлено не было, в том числе и в апелляционной жалобе.
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стоимость предмета залога определена в размере 80 процентов от стоимости, определенной в отчете специалиста N <...> от <...> (3055 000 руб. x 80 процентов).
В связи с установление обстоятельств существенного нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, судом постановлено решение о расторжении кредитного договора, в данной части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Довод о том, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик Г. не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.
Гражданин, постоянно зарегистрировавшийся по месту жительства, тем самым, обозначает и свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.
Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания ответчика является <...> (л. д. 123), ответчик является собственником данного жилого помещения, на наличие иного места жительства ответчиком не указано и в апелляционной жалобе.
По указанному адресу ответчику Г. была лично вручена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 15:30 10.03.2016, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении (л. д. 148 том N 1).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные процессуальные права, по своему усмотрению не явилась в судебное заседание, не реализовала право на ведение дела в суде через представителя.
Оценивая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно требованиям ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определило возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)