Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н.А.П. - Н.А.Ю. по доверенности, поступившую 24 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Н.А.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Н.А.П. изначально обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ГК "АС" о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыты счета. У ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Однако ответчик ГК "АСВ" выплатил истцу в счет страхового возмещения только ***, в стальной части в выплате страхового возмещения отказал. Истец полагал, что он имеет право на получение страхового возмещения в размере ***. Н.А.П. просил суд взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на удостоверение доверенности в сумме ***. 14 июня 2016 года истцом увеличены исковые требования, в связи с чем он просил также взыскать сумму ***.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года, гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Н.Т.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Н.А.П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.А.П. - Н.А.Ю. по доверенности просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.А.П. является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***5.
19 января 2015 банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств на указанный счет истца на сумму *** евро. В этот же день банком по счету кредитора N ***1 была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере *** евро.
В связи с неисполнением ООО КБ "Судостроительный банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16 февраля 2015 N ОД-366, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 по делу N А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Согласно пояснениям представителя ответчика, на начало операционного дня 19 января 2015 остаток по счету кассы банка N ***8 составлял 0,00 евро. На конец дня остаток по счету кассы не изменился. Операция по снятию денежных средств со счета кредитора оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом. После совершения указанных операций суммарный остаток по счетам кредитора стал равен ***, то есть практически идентичен максимальному размеру страхового возмещения.
Судом при разрешении спора принято во внимание, что со второй половины декабря 2014 года у ООО КБ "Судостроительный банк" возникла проблема платежеспособности. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банком России введены ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Предписанием Банка России от 16 января 2015 года N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов банка, поступившие до 31 декабря 2014 года, а также иные неисполненные на указанную дату обязательства банка на общую сумму 695 680 тыс. руб.
Также в отношении данного банка были вынесены другие предписания, в которых отмечались многочисленные нарушения ООО КБ "Судостроительный банк" финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности. Всего в адрес банка было вынесено шесть предписаний Банка России в связи с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на момент оформления операций по вкладу истца банк утратил платежеспособность, и не мог исполнять свои обязательства перед клиентами ввиду недостаточности денежных средств. В период неплатежеспособности банка его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, и остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка. Действия третьего лица и истца по перечислению денежных средств были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Судостроительный банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н.А.П. - Н.А.Ю. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Н.А.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-6860/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/8-6860
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н.А.П. - Н.А.Ю. по доверенности, поступившую 24 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Н.А.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Н.А.П. изначально обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ГК "АС" о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыты счета. У ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Однако ответчик ГК "АСВ" выплатил истцу в счет страхового возмещения только ***, в стальной части в выплате страхового возмещения отказал. Истец полагал, что он имеет право на получение страхового возмещения в размере ***. Н.А.П. просил суд взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на удостоверение доверенности в сумме ***. 14 июня 2016 года истцом увеличены исковые требования, в связи с чем он просил также взыскать сумму ***.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года, гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Н.Т.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Н.А.П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н.А.П. - Н.А.Ю. по доверенности просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Н.А.П. является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***5.
19 января 2015 банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств на указанный счет истца на сумму *** евро. В этот же день банком по счету кредитора N ***1 была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере *** евро.
В связи с неисполнением ООО КБ "Судостроительный банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16 февраля 2015 N ОД-366, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 по делу N А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Согласно пояснениям представителя ответчика, на начало операционного дня 19 января 2015 остаток по счету кассы банка N ***8 составлял 0,00 евро. На конец дня остаток по счету кассы не изменился. Операция по снятию денежных средств со счета кредитора оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом. После совершения указанных операций суммарный остаток по счетам кредитора стал равен ***, то есть практически идентичен максимальному размеру страхового возмещения.
Судом при разрешении спора принято во внимание, что со второй половины декабря 2014 года у ООО КБ "Судостроительный банк" возникла проблема платежеспособности. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банком России введены ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Предписанием Банка России от 16 января 2015 года N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов банка, поступившие до 31 декабря 2014 года, а также иные неисполненные на указанную дату обязательства банка на общую сумму 695 680 тыс. руб.
Также в отношении данного банка были вынесены другие предписания, в которых отмечались многочисленные нарушения ООО КБ "Судостроительный банк" финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности. Всего в адрес банка было вынесено шесть предписаний Банка России в связи с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение банком обязательств по перечислению денежных средств.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на момент оформления операций по вкладу истца банк утратил платежеспособность, и не мог исполнять свои обязательства перед клиентами ввиду недостаточности денежных средств. В период неплатежеспособности банка его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, и остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка. Действия третьего лица и истца по перечислению денежных средств были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Судостроительный банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Н.А.П. - Н.А.Ю. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Н.А.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)