Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Язынина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе С.С.В.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года, которым истцу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России направил в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.С.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда вынесено 28 марта 2016 года.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2016 года.
При вынесении решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России в судебном заседании не присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года была направлена в адрес лиц, не явившихся в судебное заседание, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года была получена ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, что подтверждается штампом ПАО "Сбербанк России" (вх. 161-15020) на сопроводительном письме Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о направлении копии решения (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года, что подтверждается конвертом (л.д. 56). Указанная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования с момента получения копии решения было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, а срок, пропущенный истцом на обжалование решения суда, является незначительным, в связи с чем, обоснованно признал его пропущенным по уважительной причине и посчитал необходимым его восстановить.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок для подачи апелляционной жалобы, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10681/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поскольку времени, оставшегося до истечения срока обжалования с момента получения копии решения заявителем, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, а срок, пропущенный истцом на обжалование решения суда, является незначительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-10681/2016
Судья Язынина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе С.С.В.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года, которым истцу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России направил в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.С.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда вынесено 28 марта 2016 года.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2016 года.
При вынесении решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России в судебном заседании не присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года была направлена в адрес лиц, не явившихся в судебное заседание, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ копия решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года была получена ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, что подтверждается штампом ПАО "Сбербанк России" (вх. 161-15020) на сопроводительном письме Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о направлении копии решения (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года, что подтверждается конвертом (л.д. 56). Указанная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования с момента получения копии решения было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, а срок, пропущенный истцом на обжалование решения суда, является незначительным, в связи с чем, обоснованно признал его пропущенным по уважительной причине и посчитал необходимым его восстановить.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок для подачи апелляционной жалобы, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)