Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на включение банком в договор условий об установлении очередности погашения задолженности, удержании страховых премий, передаче долга в пользу третьих лиц, которые нарушают права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-688/2016 по иску Б.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными пунктов договора, о взыскании денежных средств, о расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Б.Е. (доверенность N 334-ГО от 10.03.2016, сроком по 31.12.2016), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что 28.04.2014 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму 252 800 руб. По условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.11.2015 истица направила в адрес ответчика претензию на расторжения договора. Б.Н. полагает, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым. Ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов. Нарушение порядка погашения задолженности, противоречащие ст. 319 ГК РФ. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, полагает, что организация ведет незаконную деятельность. Ссылаясь на ст. 168, 167 ГК РФ истец просит признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, незаконно удержанных страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц и расторгнуть его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 50% штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года Б.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы неполно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Б.Н., которые извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 28.04.2014 года на основании заявления истца между Б.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N... и Договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 35-39).
Своей подписью истица подтвердила, что общие условия предоставления кредита и заключения договора добровольного страхования ей известны, поняты и принимаются в полном объеме, график погашения по кредиту ею так же подписан.
Сумма кредита была принята Б.Н., обязательства по договору ею частично исполнены.
Проанализировав представленный кредитный договор, суд пришел к выводу, что договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия определены банком заранее в стандартных формах не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитования определены в заявлении клиента о заключении договора кредитования N..., в Общих условиях кредитования счета, которые добровольно согласованы сторонами при заключении кредитного договора о чем свидетельствует личная подпись Б.Н.
Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части согласования тех или иных его условий. Кроме того, получив полную информацию по кредиту до заключения договора, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.13 Общих условий кредитования счета установлена очередность исполнения заемщиком денежных обязательств, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.13 Общих условий кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору независимо от назначения платежа, содержащегося в платежных документах заемщика: плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, для зачисления на банковские счета физических лиц или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка; требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии); требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период); требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; плата за ведение счета карты (при наличии); требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования; требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования.
Из представленного в материалы дела кредитного договора, расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что распределение денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в соответствии с заключенным договором и нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения процентов и основного долга.
Утверждения истца о том, что банк нарушил порядок зачисления уплаченных денежных средств материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Действия истца, связанные с обращением в банк с заявлением на получение кредита и заключении кредитного договора одновременно с заключение договора страхования, не свидетельствуют о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора страхования.
Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств законодательством не запрещено.
Из материалов дела следует, что с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней Б.Н. обратилась в ЗАО СК "Резерв", договор страхования заключен между ЗАО СК "Резерв" и Б.Н.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Н. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора и между ней и страховой компанией договора страхования, их условий, поскольку проявила свое волеизъявление на их заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся личности для отражения в тексте договоров, в том числе паспортных, а также факт их подписания.
Также судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на то, что права истицы затрагиваются возможностью банка совершить уступку прав требования по договору третьему лицу, что предусмотрено п. 7.4 Общих условий.
Так, согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно заявлению клиента о заключении Договора кредитования N... Б.Н. согласилась с условием банка, что последний вправе полностью или частично уступить права требования по спорному кредитному договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществлять банковскую деятельность), что подтверждается личной подписью истицы (л.д. 36).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком было получено согласие заемщика на передачу прав (требования) по кредитному договору третьим лицам. При этом, условиями договора не закреплено требование о том, что указанные третьи лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация права требования возврата суммы долга по кредитному договору не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условий кредитного договора недействительными, в том числе по причине пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как указано выше, все условия договора, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела, были согласованы сторонами кредитного договора в момент его заключения 28.04.2014, в суд с иском истица обратилась 16.12.2015, т.е. по истечении срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела судом, нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя не установлено, судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.Н. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-18001/2016 ПО ДЕЛУ N 2-688/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на включение банком в договор условий об установлении очередности погашения задолженности, удержании страховых премий, передаче долга в пользу третьих лиц, которые нарушают права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-18001/2016
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-688/2016 по иску Б.Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными пунктов договора, о взыскании денежных средств, о расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Б.Е. (доверенность N 334-ГО от 10.03.2016, сроком по 31.12.2016), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что 28.04.2014 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму 252 800 руб. По условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.11.2015 истица направила в адрес ответчика претензию на расторжения договора. Б.Н. полагает, что условия договора ущемляют ее права как потребителя, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым. Ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов. Нарушение порядка погашения задолженности, противоречащие ст. 319 ГК РФ. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, полагает, что организация ведет незаконную деятельность. Ссылаясь на ст. 168, 167 ГК РФ истец просит признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, незаконно удержанных страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц и расторгнуть его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 50% штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года Б.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы неполно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Б.Н., которые извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 28.04.2014 года на основании заявления истца между Б.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N... и Договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 35-39).
Своей подписью истица подтвердила, что общие условия предоставления кредита и заключения договора добровольного страхования ей известны, поняты и принимаются в полном объеме, график погашения по кредиту ею так же подписан.
Сумма кредита была принята Б.Н., обязательства по договору ею частично исполнены.
Проанализировав представленный кредитный договор, суд пришел к выводу, что договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия определены банком заранее в стандартных формах не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитования определены в заявлении клиента о заключении договора кредитования N..., в Общих условиях кредитования счета, которые добровольно согласованы сторонами при заключении кредитного договора о чем свидетельствует личная подпись Б.Н.
Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части согласования тех или иных его условий. Кроме того, получив полную информацию по кредиту до заключения договора, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.13 Общих условий кредитования счета установлена очередность исполнения заемщиком денежных обязательств, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.13 Общих условий кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору независимо от назначения платежа, содержащегося в платежных документах заемщика: плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, для зачисления на банковские счета физических лиц или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка; требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии); требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период); требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; плата за ведение счета карты (при наличии); требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования; требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования.
Из представленного в материалы дела кредитного договора, расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что распределение денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в соответствии с заключенным договором и нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения процентов и основного долга.
Утверждения истца о том, что банк нарушил порядок зачисления уплаченных денежных средств материалами дела не подтверждены.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Действия истца, связанные с обращением в банк с заявлением на получение кредита и заключении кредитного договора одновременно с заключение договора страхования, не свидетельствуют о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора страхования.
Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств законодательством не запрещено.
Из материалов дела следует, что с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней Б.Н. обратилась в ЗАО СК "Резерв", договор страхования заключен между ЗАО СК "Резерв" и Б.Н.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Н. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора и между ней и страховой компанией договора страхования, их условий, поскольку проявила свое волеизъявление на их заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся личности для отражения в тексте договоров, в том числе паспортных, а также факт их подписания.
Также судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на то, что права истицы затрагиваются возможностью банка совершить уступку прав требования по договору третьему лицу, что предусмотрено п. 7.4 Общих условий.
Так, согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно заявлению клиента о заключении Договора кредитования N... Б.Н. согласилась с условием банка, что последний вправе полностью или частично уступить права требования по спорному кредитному договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществлять банковскую деятельность), что подтверждается личной подписью истицы (л.д. 36).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком было получено согласие заемщика на передачу прав (требования) по кредитному договору третьим лицам. При этом, условиями договора не закреплено требование о том, что указанные третьи лица должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация права требования возврата суммы долга по кредитному договору не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условий кредитного договора недействительными, в том числе по причине пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как указано выше, все условия договора, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела, были согласованы сторонами кредитного договора в момент его заключения 28.04.2014, в суд с иском истица обратилась 16.12.2015, т.е. по истечении срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела судом, нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя не установлено, судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.Н. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)