Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поручительства, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО самоходную машину, однако ООО несколько раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Европлан" к Н. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" задолженность в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Истец Публичное акционерное общество "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор поручительства N ***, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" по договору лизинга N *** от *** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" (лизингополучатель). Согласно условиям договора Н. и ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" на срок *** месяца самоходную машину ***, *** года выпуска. По состоянию на *** года ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" восемь раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи N ***), а также четыре раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N ***). Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составляет *** рубля *** копейки. Истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере *** рубля *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Европлан" по доверенности В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
Представитель третьего лица ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ПАО "Европлан" по доверенности К.А., представителя ответчика Н. по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик Н. в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2016 года участия не принимала и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.
Определением от 22 мая 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, *** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ***, который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" *** года.
Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - самоходную машину ***, *** года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
Из материалов дела следует, что *** года между Н. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей *** копейки.
В связи с солидарной ответственностью Н. и ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N ***, которым с ответчика в пользу ПАО "Европлан" была взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., и не был учтен платеж ответчика в размере *** руб. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила данное обстоятельство, указав, что состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы *** года по делу N ***, которым с должника ООО ПКФ "Новь" взыскана задолженность в истребуемой по настоящему делу сумме. Судебная коллегия, исходя из справки о задолженности, материалов дела, пояснений сторон, полагает, что на период рассмотрения дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об ином размере задолженности. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере *** рублей *** копейки подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Европлан" к Н. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" задолженность в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18758/2017
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поручительства, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО самоходную машину, однако ООО несколько раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-18758
Судья: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Европлан" к Н. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" задолженность в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор поручительства N ***, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" по договору лизинга N *** от *** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" (лизингополучатель). Согласно условиям договора Н. и ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" на срок *** месяца самоходную машину ***, *** года выпуска. По состоянию на *** года ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" восемь раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи N ***), а также четыре раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N ***). Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составляет *** рубля *** копейки. Истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере *** рубля *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Европлан" по доверенности В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.
Представитель третьего лица ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ПАО "Европлан" по доверенности К.А., представителя ответчика Н. по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что ответчик Н. в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2016 года участия не принимала и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.
Определением от 22 мая 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, *** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ***, который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" *** года.
Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - самоходную машину ***, *** года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.
Из материалов дела следует, что *** года между Н. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей *** копейки.
В связи с солидарной ответственностью Н. и ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N ***, которым с ответчика в пользу ПАО "Европлан" была взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., и не был учтен платеж ответчика в размере *** руб. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила данное обстоятельство, указав, что состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы *** года по делу N ***, которым с должника ООО ПКФ "Новь" взыскана задолженность в истребуемой по настоящему делу сумме. Судебная коллегия, исходя из справки о задолженности, материалов дела, пояснений сторон, полагает, что на период рассмотрения дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об ином размере задолженности. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере *** рублей *** копейки подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Европлан" к Н. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" задолженность в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)