Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 30.05.2013 года на выпуск кредитной карты N <...>. В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.09.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете не допускается. Кредитор не вправе уступать права требования по кредитному договору любому третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Пункт договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. Кредитор не вправе уступать права требования по кредитному договору любому третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
между ПАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор от 30.05.2013 года на выпуск кредитной карты N <...>.
В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях
С информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.
Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк довел до сведения Б. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита, Б. был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, а потому доводы апеллянта о том, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельны.
Право Банка на уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. Кредитный договор Б. подписал без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями.
Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим.
Довод о неправомерном безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, также подлежит отклонению. Согласно кредитному договору заемщик предоставил банку акцепт на списание им в свою пользу и на свои счета в течение всего срока действия договора. Заявлений об отзыве своего согласия на списание денежных средств, выраженного в положениях кредитного договора и приложения к нему, Б. в Банк не подавал.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6067
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 30.05.2013 года на выпуск кредитной карты N <...>. В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.09.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете не допускается. Кредитор не вправе уступать права требования по кредитному договору любому третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Пункт договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается. Кредитор не вправе уступать права требования по кредитному договору любому третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
между ПАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор от 30.05.2013 года на выпуск кредитной карты N <...>.
В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Доводы жалобы истца о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях
С информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.
Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк довел до сведения Б. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита, Б. был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, а потому доводы апеллянта о том, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельны.
Право Банка на уступку прав требования, закреплено договором между сторонами. Кредитный договор Б. подписал без каких-либо оговорок, что свидетельствует о его согласии со всеми его условиями.
Толкование указанных положений договора и прилагаемых к нему документов свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим.
Довод о неправомерном безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, также подлежит отклонению. Согласно кредитному договору заемщик предоставил банку акцепт на списание им в свою пользу и на свои счета в течение всего срока действия договора. Заявлений об отзыве своего согласия на списание денежных средств, выраженного в положениях кредитного договора и приложения к нему, Б. в Банк не подавал.
При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными отдельных положений кредитного договора, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)