Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР"),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Углова Николая Геннадьевича (ИП Углов Н.Г.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Углова Н.Г.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2015 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-47795/2015
по иску ПАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Углову Н.Г. (ОГРНИП 304212701400076, ИНН 212701372725)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени; об обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Углову Н.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013 в размере 893 926 руб. 75 коп., в том числе 779 296 руб. 46 коп. основного долга, 100 959 руб. 52 коп. процентов, 13 670 руб. 77 коп. пени.; обращении взыскания на грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN WDB9066351S111822, 2006 г.в.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу банка 893 926 руб. 75 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Углову Н.Г. - грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN WDB9066351S111822, 2006 г.в., ПТС 21 УЕ 544745, установлена начальная продажная стоимостью в размере 750 000 руб.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредитный договор, заключенный банком с ответчиком в стандартной форме, на заведомо не выгодных условиях, чем нарушен баланс интересов. По мнению ответчика, до него в нарушение Указания ЦБ РФ N 2008-У не была доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчик считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, применению подлежит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении начисленной суммы процентов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.10.2013 ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Углов Н.Г. (заемщик) заключили кредитный договор N 9070079, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 12.10.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых до момента предоставления обеспечения, с момента предоставления обеспечения - 20% годовых (п. 1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 20 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013 заемщик исполнил частично, его долг составил 779 296 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 100 959 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 13 670 руб. 77 коп.
Согласно п. 2.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заемщику требования о погашении задолженности от 02.02.2015 N 1071-01/10183.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013 в сумме 779 296 руб. 46 коп.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 100 959 руб. 52 коп. по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 13 670 руб. 77 коп. по договору N 9070079 от 14.10.2013 по состоянию на 24.09.2015.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 13 670 руб. 77 коп. суммы неустойки по состоянию на 24.09.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013 банк и ИП Углов Н.Г. заключили договор залога N 9070079 от 12.11.2013, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN WDB9066351S111822, 2006 г.в., ПТС 21 УЕ 544745.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен банком с ответчиком в стандартной форме, на заведомо не выгодных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Угловым Н.Г. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Кроме того, Углов Н.Г. был согласен со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.
Доводы жалобы о том, что заемщику при заключении договора не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком осуществления платежей, который содержит подробный порядок осуществления платежей по погашению суммы основного долга, уплаты процентов, размер ежемесячных платежей, размер задолженности по кредиту. График платежей подписан заемщиком лично. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчику не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, опровергаются материалами дела.
Довод о необходимости уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства дела, признает, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе о необходимости снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договор займа, и не подлежит снижению. Заключая договор займа, ответчик знал о его условиях, что им не оспаривалось, договор подписан добровольно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-47795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 17АП-396/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47795/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 17АП-396/2016-ГК
Дело N А60-47795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР"),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Углова Николая Геннадьевича (ИП Углов Н.Г.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Углова Н.Г.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2015 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-47795/2015
по иску ПАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к ИП Углову Н.Г. (ОГРНИП 304212701400076, ИНН 212701372725)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени; об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Углову Н.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013 в размере 893 926 руб. 75 коп., в том числе 779 296 руб. 46 коп. основного долга, 100 959 руб. 52 коп. процентов, 13 670 руб. 77 коп. пени.; обращении взыскания на грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN WDB9066351S111822, 2006 г.в.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу банка 893 926 руб. 75 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Углову Н.Г. - грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN WDB9066351S111822, 2006 г.в., ПТС 21 УЕ 544745, установлена начальная продажная стоимостью в размере 750 000 руб.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредитный договор, заключенный банком с ответчиком в стандартной форме, на заведомо не выгодных условиях, чем нарушен баланс интересов. По мнению ответчика, до него в нарушение Указания ЦБ РФ N 2008-У не была доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчик считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, применению подлежит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении начисленной суммы процентов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.10.2013 ПАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Углов Н.Г. (заемщик) заключили кредитный договор N 9070079, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 12.10.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых до момента предоставления обеспечения, с момента предоставления обеспечения - 20% годовых (п. 1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 20 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013 заемщик исполнил частично, его долг составил 779 296 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 100 959 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 13 670 руб. 77 коп.
Согласно п. 2.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заемщику требования о погашении задолженности от 02.02.2015 N 1071-01/10183.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013 в сумме 779 296 руб. 46 коп.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 100 959 руб. 52 коп. по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 13 670 руб. 77 коп. по договору N 9070079 от 14.10.2013 по состоянию на 24.09.2015.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 13 670 руб. 77 коп. суммы неустойки по состоянию на 24.09.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 9070079 от 14.10.2013 банк и ИП Углов Н.Г. заключили договор залога N 9070079 от 12.11.2013, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: грузовой фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN WDB9066351S111822, 2006 г.в., ПТС 21 УЕ 544745.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен банком с ответчиком в стандартной форме, на заведомо не выгодных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Угловым Н.Г. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Кроме того, Углов Н.Г. был согласен со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.
Доводы жалобы о том, что заемщику при заключении договора не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком осуществления платежей, который содержит подробный порядок осуществления платежей по погашению суммы основного долга, уплаты процентов, размер ежемесячных платежей, размер задолженности по кредиту. График платежей подписан заемщиком лично. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчику не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, опровергаются материалами дела.
Довод о необходимости уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства дела, признает, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе о необходимости снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договор займа, и не подлежит снижению. Заключая договор займа, ответчик знал о его условиях, что им не оспаривалось, договор подписан добровольно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-47795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)