Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску ОАО "Банк "Народный кредит" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе М. (В.)
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Банк "Народный кредит" к М.Е., М.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А., М.Е. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность 267 521,54 руб., из которой: просроченный основной долг 195 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34 802,48 руб., штраф за просрочку основного долга 14 320 руб., штраф за просроченные проценты 23 398,97 руб., возврат государственной пошлины 5 875,21 руб., а всего 273 396 (двести семьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 66 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к М.А., М.Е. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ОАО "Банк "Народный кредит" и М.А. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до <дата> с уплатой 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 21% годовых с <дата> и по день возврата кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и М.Е. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, просит взыскать с М.А., М.Е. в его пользу образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 267 521,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 195 000 руб., задолженность по процентам - 34 802,48 руб., штраф за просрочку основного долга - 14 320 руб., штраф за просроченные проценты - 23 398,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875,21 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. (В.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления не получала, в день судебного заседания она находилась за пределами города. Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что <дата> года Приказом Банка России у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем полагала, что Банк не имеет права производить операций по своим текущим счетам, она не была уведомлена кредитором о смене платежных реквизитов банка и новом порядке погашения кредита, а также была лишена возможности внести минимальный платеж наличными денежными средствами в связи с тем, что отделение Банка было закрыто. В связи с указанными обстоятельствами полагает неправомерным взыскание с нее суммы просроченной задолженности, процентов и штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк "Народный кредит"- А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО "Банк "Народный кредит" и М.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей под 0,15% годовых в первые 30 календарных дней, с 31 дня 21% годовых со сроком уплаты <дата>.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно до 25 числа, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством в соответствии с договором поручительства N <данные изъяты> от <дата> года, заключенным между Банком и М.Е.
Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность совместно с М.А. (В.) за исполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков и иных обязательств заемщика по кредитному договору.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчетов истца, заемщик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет 267 521,54 рубля из которой: просроченный основной долг 195 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34 802,48 руб., штраф за просрочку основного долга 14 320 руб., штраф за просроченные проценты 23 398,97 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности в солидарном порядке с М.А. (В.), М.Е.
Судебная коллегия признает данный расчет правильным, ответчиками он не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки (штрафа) за просрочку основного долга в размере 14 320 руб., с учетом периода просрочки - исполнения обязательств - с <дата> г. по <дата> г., а также ее размера, определенного договором - 0,2% за каждый день просрочки, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 23 398,97 руб. за тот же период, подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера задолженности по кредитному договору, полагая, что с М. (В.), М.Е. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 237 802,48 рубля, из которых, просроченный основной долг 195 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34 802,48 руб., неустойка - 8 000 рублей.
Вопрос о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 875,21 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.
Довод жалобы ответчика о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на <дата> г., по причине ее не извещения о судебном заседании и не направлении ей искового заявления, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, направленное судом в адрес М. (В.) судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> года, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время М. (В.) не представлено, приложенные к апелляционной жалобе копии транспортных билетов в подтверждение невозможности ответчиком получить судебное извещение по причине нахождения в командировке, не свидетельствуют о нахождении ответчика в указанную дату в <данные изъяты>
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие М. (В.)
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неисполнение ей кредитных обязательств, ввиду отсутствия у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом и закрытием его филиалов, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчики не предприняли мер к внесению причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство. Заемщик на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимала никаких мер к погашению задолженности. А потому оснований для освобождения ответчиков от примененных к ним предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с М.А., М.Е. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит".
Взыскать солидарно с М. (В.) АС, М.Е. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> года в размере 237 802 рубля 48 копеек (из которых просроченный основной долг 195 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 34 802 рубля 48 копеек, неустойка - 8 000 рублей), судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 875 рублей 21 копейка, а всего 243 677 рублей 69 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14077/2016
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту, штрафа за просрочку уплаты основного долга, штрафа за просроченные проценты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14077/2016
Судья Бондаренко Е.И.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску ОАО "Банк "Народный кредит" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе М. (В.)
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Банк "Народный кредит" к М.Е., М.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А., М.Е. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность 267 521,54 руб., из которой: просроченный основной долг 195 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34 802,48 руб., штраф за просрочку основного долга 14 320 руб., штраф за просроченные проценты 23 398,97 руб., возврат государственной пошлины 5 875,21 руб., а всего 273 396 (двести семьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 66 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "Народный кредит" обратилось в суд с иском к М.А., М.Е. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ОАО "Банк "Народный кредит" и М.А. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до <дата> с уплатой 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 21% годовых с <дата> и по день возврата кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и М.Е. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, просит взыскать с М.А., М.Е. в его пользу образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 267 521,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 195 000 руб., задолженность по процентам - 34 802,48 руб., штраф за просрочку основного долга - 14 320 руб., штраф за просроченные проценты - 23 398,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875,21 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. (В.) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления не получала, в день судебного заседания она находилась за пределами города. Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что <дата> года Приказом Банка России у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем полагала, что Банк не имеет права производить операций по своим текущим счетам, она не была уведомлена кредитором о смене платежных реквизитов банка и новом порядке погашения кредита, а также была лишена возможности внести минимальный платеж наличными денежными средствами в связи с тем, что отделение Банка было закрыто. В связи с указанными обстоятельствами полагает неправомерным взыскание с нее суммы просроченной задолженности, процентов и штрафа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк "Народный кредит"- А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО "Банк "Народный кредит" и М.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей под 0,15% годовых в первые 30 календарных дней, с 31 дня 21% годовых со сроком уплаты <дата>.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно до 25 числа, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством в соответствии с договором поручительства N <данные изъяты> от <дата> года, заключенным между Банком и М.Е.
Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность совместно с М.А. (В.) за исполнение последней обязательств перед банком по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков и иных обязательств заемщика по кредитному договору.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчетов истца, заемщик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет 267 521,54 рубля из которой: просроченный основной долг 195 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34 802,48 руб., штраф за просрочку основного долга 14 320 руб., штраф за просроченные проценты 23 398,97 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности в солидарном порядке с М.А. (В.), М.Е.
Судебная коллегия признает данный расчет правильным, ответчиками он не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки (штрафа) за просрочку основного долга в размере 14 320 руб., с учетом периода просрочки - исполнения обязательств - с <дата> г. по <дата> г., а также ее размера, определенного договором - 0,2% за каждый день просрочки, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 23 398,97 руб. за тот же период, подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера задолженности по кредитному договору, полагая, что с М. (В.), М.Е. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 237 802,48 рубля, из которых, просроченный основной долг 195 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34 802,48 руб., неустойка - 8 000 рублей.
Вопрос о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 875,21 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.
Довод жалобы ответчика о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на <дата> г., по причине ее не извещения о судебном заседании и не направлении ей искового заявления, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, направленное судом в адрес М. (В.) судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> года, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 59), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время М. (В.) не представлено, приложенные к апелляционной жалобе копии транспортных билетов в подтверждение невозможности ответчиком получить судебное извещение по причине нахождения в командировке, не свидетельствуют о нахождении ответчика в указанную дату в <данные изъяты>
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие М. (В.)
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неисполнение ей кредитных обязательств, ввиду отсутствия у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом и закрытием его филиалов, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчики не предприняли мер к внесению причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство. Заемщик на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимала никаких мер к погашению задолженности. А потому оснований для освобождения ответчиков от примененных к ним предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с М.А., М.Е. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит".
Взыскать солидарно с М. (В.) АС, М.Е. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> года в размере 237 802 рубля 48 копеек (из которых просроченный основной долг 195 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 34 802 рубля 48 копеек, неустойка - 8 000 рублей), судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 875 рублей 21 копейка, а всего 243 677 рублей 69 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. (В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)