Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Н.Т.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено: Заявление Н.Т. возвратить заявителю,
установила:
**** г. Н.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску КБ "Компания розничного кредитования" к Н.В., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и при этом в заявлении не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Н.Т., ссылаясь на то, что копию заочного решения она не получала, о вынесенном решении узнала только в *** г. после того, как на заложенное имущество было обращено взыскание и представители взыскателя обратились к заявителю с требованием об освобождении жилого помещения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение по делу было вынесено в *** г., с заявлением об его отмене Н.Т. обратилась в суд через восемь лет после вынесения решения, т.е. с нарушением установленных законом сроков.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что срок на подачу заявления был пропущен и что просьба о восстановлении пропущенного срока Н.Т. не заявлялась. Доводы жалобы представляют собой обоснование причин пропуска срока. Эти обстоятельства подлежат проверке и оценке при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако такого ходатайства Н.Т. не подавала.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19415/2017
Обстоятельства: Определением заявление об отмене заочного решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19415
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Н.Т.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено: Заявление Н.Т. возвратить заявителю,
установила:
**** г. Н.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску КБ "Компания розничного кредитования" к Н.В., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и при этом в заявлении не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Н.Т., ссылаясь на то, что копию заочного решения она не получала, о вынесенном решении узнала только в *** г. после того, как на заложенное имущество было обращено взыскание и представители взыскателя обратились к заявителю с требованием об освобождении жилого помещения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение по делу было вынесено в *** г., с заявлением об его отмене Н.Т. обратилась в суд через восемь лет после вынесения решения, т.е. с нарушением установленных законом сроков.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что срок на подачу заявления был пропущен и что просьба о восстановлении пропущенного срока Н.Т. не заявлялась. Доводы жалобы представляют собой обоснование причин пропуска срока. Эти обстоятельства подлежат проверке и оценке при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако такого ходатайства Н.Т. не подавала.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)