Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на непредоставление банком достоверной информации при заключении кредитного договора и навязывание дополнительной услуги по добровольному страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу С.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-6928/2015 по иску С.С.В. к <...> (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.С.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> (ООО) о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора, взыскании с ответчика суммы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, суммы нотариальных услуг в размере <...>, суммы юридических услуг в размере <...>, а также штрафа в пользу потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец С.С.В., представитель ответчика <...> (ООО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между С.С.В. и <...> (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <...> на <...> месяцев под <...> % годовых.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в сумме <...> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному п. 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.
Указанный кредитный договор лично подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Также <дата> между С.С.В. и ООО <...> подписан Договор Страхования жизни заемщика N <...>, в котором указан срок его действия - <...> месяцев с даты вступления данного договора в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в <...> (ООО) страховой премии в полном объеме.
Вышеуказанный договор также подписан истцом лично, заключен на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительных условий программы страхования "Страхование жизни".
Из материалов дела также следует, что <дата> истцом было подписано заявление о добровольном страховании, которым истец изъявила намерение заключить договор страхования жизни заемщика с ООО <...>
Согласно тексту вышеуказанного заявления страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Более того из текста заявления, подписанного истцом лично, следует, что истец подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию истцу не навязана, выбрана ею добровольно, истец подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию (л.д. 59).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на условиях банка, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в Программе страхования.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора С.С.В. располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Истец С.С.В., подписав заявление о добровольном страховании, договор от <дата>, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, страховая премия составляет <...> и оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-6208/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6928/2015
Требование: Об оспаривании кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, стоимости нотариальных и юридических услуг, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на непредоставление банком достоверной информации при заключении кредитного договора и навязывание дополнительной услуги по добровольному страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-6208/2016
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу С.С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-6928/2015 по иску С.С.В. к <...> (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> (ООО) о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора, взыскании с ответчика суммы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, суммы нотариальных услуг в размере <...>, суммы юридических услуг в размере <...>, а также штрафа в пользу потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец С.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец С.С.В., представитель ответчика <...> (ООО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между С.С.В. и <...> (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <...> на <...> месяцев под <...> % годовых.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в сумме <...> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному п. 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.
Указанный кредитный договор лично подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Также <дата> между С.С.В. и ООО <...> подписан Договор Страхования жизни заемщика N <...>, в котором указан срок его действия - <...> месяцев с даты вступления данного договора в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в <...> (ООО) страховой премии в полном объеме.
Вышеуказанный договор также подписан истцом лично, заключен на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительных условий программы страхования "Страхование жизни".
Из материалов дела также следует, что <дата> истцом было подписано заявление о добровольном страховании, которым истец изъявила намерение заключить договор страхования жизни заемщика с ООО <...>
Согласно тексту вышеуказанного заявления страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Более того из текста заявления, подписанного истцом лично, следует, что истец подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию истцу не навязана, выбрана ею добровольно, истец подтверждает, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию (л.д. 59).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на условиях банка, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в Программе страхования.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора С.С.В. располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе страхования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Истец С.С.В., подписав заявление о добровольном страховании, договор от <дата>, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, страховая премия составляет <...> и оплачивается единовременно за весь срок страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)