Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г.
по делу N А40-234312/15 (76-1791), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (ИНН 2634041650, ОГРН 1022601961557)
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (далее - ответчик) об изъятии у ООО "АВА" и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" имущества - Наименование и марка машины Бульдозер Shantui SD 16, Предприятие-изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, Год выпуска 2012, Заводской N машины (рамы) SD16AA129025, Двигатель N 1212К051098, Коробка передач N номер отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, Паспорт СМ ТС 397517, выдан: 07.02.2013 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 829СТ-АВА/02/2013 от 23.01.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (до 29.02.2016 г.) ответчику имущество - Наименование и марка машины Бульдозер Shantui SD 16, Предприятие-изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, Год выпуска 2012, Заводской N машины (рамы) SD16AA129025, Двигатель N 1212К051098, Коробка передач N номер отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, Паспорт СМ ТС 397517, выдан: 07.02.2013 г.
Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность.
Истец направил в адрес ответчика уведомление-требование N И-01/5063-15 от 09.09.2015 г., в котором просил оплатить имеющуюся, сумму задолженности или выкупить имущество. (л.д. 24 - 25). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, имущество не выкупил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. п. "г" пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, по которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раза уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков их оплаты согласно графику платежей или уплатил их не полностью.
Согласно п. 9.2 договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, в порядке ст. 450 ГК РФ и исходя из п. 9.2 договора, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, 14.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование N И-01/5063-15 от 09.09.2015 г. об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке. (л.д. 24 - 25). Однако, ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по лизинговым платежам не уплатил, имущество не выкупил.
Договор лизинга N 829СТ-АВА/02/2013 от 23.01.2013 г. считается досрочно расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления, т.е. договор расторгнут с 24.09.2015 г.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 24.09.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить имущество из лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доводы ответчика о том, что 03.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 829СТ-АВА/03/2016, по которому истец продал ответчику спорный предмет лизинга, судебной коллегией принимаются. Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик приобрел предмет лизинга после принятия решения суда.
Доказательства о приобретении имущества до принятия судебного акта, то есть до 03.02.2016 г. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-234312/15(76-1791) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-12703/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234312/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-12703/2016-ГК
Дело N А40-234312/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г.
по делу N А40-234312/15 (76-1791), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (ИНН 2634041650, ОГРН 1022601961557)
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (далее - ответчик) об изъятии у ООО "АВА" и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" имущества - Наименование и марка машины Бульдозер Shantui SD 16, Предприятие-изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, Год выпуска 2012, Заводской N машины (рамы) SD16AA129025, Двигатель N 1212К051098, Коробка передач N номер отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, Паспорт СМ ТС 397517, выдан: 07.02.2013 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622, 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 829СТ-АВА/02/2013 от 23.01.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (до 29.02.2016 г.) ответчику имущество - Наименование и марка машины Бульдозер Shantui SD 16, Предприятие-изготовитель SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, Год выпуска 2012, Заводской N машины (рамы) SD16AA129025, Двигатель N 1212К051098, Коробка передач N номер отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный, Паспорт СМ ТС 397517, выдан: 07.02.2013 г.
Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность.
Истец направил в адрес ответчика уведомление-требование N И-01/5063-15 от 09.09.2015 г., в котором просил оплатить имеющуюся, сумму задолженности или выкупить имущество. (л.д. 24 - 25). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, имущество не выкупил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. п. "г" пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, по которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раза уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков их оплаты согласно графику платежей или уплатил их не полностью.
Согласно п. 9.2 договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, в порядке ст. 450 ГК РФ и исходя из п. 9.2 договора, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, 14.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование N И-01/5063-15 от 09.09.2015 г. об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке. (л.д. 24 - 25). Однако, ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по лизинговым платежам не уплатил, имущество не выкупил.
Договор лизинга N 829СТ-АВА/02/2013 от 23.01.2013 г. считается досрочно расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления, т.е. договор расторгнут с 24.09.2015 г.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 24.09.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить имущество из лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доводы ответчика о том, что 03.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 829СТ-АВА/03/2016, по которому истец продал ответчику спорный предмет лизинга, судебной коллегией принимаются. Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик приобрел предмет лизинга после принятия решения суда.
Доказательства о приобретении имущества до принятия судебного акта, то есть до 03.02.2016 г. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-234312/15(76-1791) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)