Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено, однако оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. * к ОАО "Банк Москвы" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Москвы" о расторжении договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов, на оплату юридических услуг, в сумме * руб., штрафа, указав, что 22 ноября 2013 года между ней и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *, в тот же день был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N *.
Полагая, что банк нарушает законодательные нормы, в том числе Положение ЦБ РФ "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05 декабря 2002 г., Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" и других, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 (двух) дней с момента получения заявления, которое было получено ОАО "Банк Москвы" 13 мая 2015 г., однако оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца АКБ "Банк Москвы" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 151, 432, 438, 450, 420, 421, 834, 836 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Д. был заключен кредитный договор N *, а также был открыт банковский счет N *.
Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление получено ответчиком 13 мая 2015 года, однако счет закрыт не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела следует, что открытие истцу указанного выше лицевого счета было произведено во исполнение условий договора о предоставлении кредита N * от 22 ноября 2013 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми Д. согласилась, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.
Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Д. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Таким образом нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, в данном случае не применимы, так как заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
На момент рассмотрения дела сведений об исполнении обязательств по кредитному договору Д. в полном объеме не имелось, у истца имеется задолженность по кредиту, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для закрытия вышеуказанного текущего счета.
Поскольку требования истца не основаны на законе, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24358/2016
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено, однако оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24358
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. * к ОАО "Банк Москвы" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Москвы" о расторжении договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов, на оплату юридических услуг, в сумме * руб., штрафа, указав, что 22 ноября 2013 года между ней и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N *, в тот же день был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N *.
Полагая, что банк нарушает законодательные нормы, в том числе Положение ЦБ РФ "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05 декабря 2002 г., Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" и других, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 (двух) дней с момента получения заявления, которое было получено ОАО "Банк Москвы" 13 мая 2015 г., однако оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца АКБ "Банк Москвы" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 151, 432, 438, 450, 420, 421, 834, 836 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Д. был заключен кредитный договор N *, а также был открыт банковский счет N *.
Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление получено ответчиком 13 мая 2015 года, однако счет закрыт не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела следует, что открытие истцу указанного выше лицевого счета было произведено во исполнение условий договора о предоставлении кредита N * от 22 ноября 2013 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми Д. согласилась, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.
Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Д. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Таким образом нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, в данном случае не применимы, так как заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
На момент рассмотрения дела сведений об исполнении обязательств по кредитному договору Д. в полном объеме не имелось, у истца имеется задолженность по кредиту, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для закрытия вышеуказанного текущего счета.
Поскольку требования истца не основаны на законе, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)