Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, однако решение суда не исполнено, залоговое имущество находится во владении и пользовании ответчиков, заключенный кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и пени было продолжено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
справка: судья Насыров Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жерненко Е.В.,
судей: Демяненко О.В., Идрисовой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Форштадт" к Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., представителя АКБ "Форштадт" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Форштадт" обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору, указав в обоснование иска, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, взысканы с солидарно с Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. в пользу АКБ "Форштадт" задолженность по кредитному договору N... от дата и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) Ч.Н. и Е.А.А.
Решение суда ответчиками не исполнено, залоговое имущество находится во владении и пользовании ответчиков, заключенный кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и пени было продолжено.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 723037,59 руб., пени на основной долг за период с дата по дата 2258941,45 руб., пени на проценты за период с дата по дата 417376,45 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) к Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. о взыскании процентов и пеней по кредитному договору и по договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 723037,59 руб., пеня на просроченный основной долг - 601688,50 руб., пеня на проценты за пользование кредитом - 57051,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15338,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с решением суда, АКБ "Форштадт" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии со снижением суммы пени по устному заявлению ответчиков Е-вых без представления соответствующих доказательств. Кроме того, в уточнении к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании взысканных денежных средств подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества, неправильно определил сумму расходов по оплате госпошлины.
Ответчики, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, взыскана с солидарно с Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. в пользу АКБ "Форштадт" задолженность по кредитному договору N... от дата: основной долг в размере 6345341,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 841310,77 руб., пеня на просроченный основной долг в размере 768599 руб., пеня на проценты за пользование кредитом в размере 101906,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59758,04 руб., с указанием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) Ч.Н. и Е.А.А., а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 290,6 кв. м, инв. N..., литер А, а, кадастровый номер жилого дома N..., адрес объекта: адрес; земельный участок общей площадью 1389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка N..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; с определением способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 10870000 руб., земельного участка в размере 1140000 руб. Решение суда ответчиками не исполнено, залоговое имущество находится во владении и пользовании ответчиков, заключенный кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и пени было продолжено.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании пени на основной долг и пени на проценты за пользование кредитом, при этом посчитав их размер не соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств заемщиками, взыскал за период с дата по дата пени на просроченный основной долг в размере 601688,50 руб., пени на просроченные проценты в размере 57051,51 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Довод апелляционной жалобы о не представлении ответчиками достаточных доказательств в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия с учетом размера задолженности ответчиков, взыскания по предыдущему решению с ответчиков в пользу истца пени, отсутствия действий со стороны истца по обращению к исполнению заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года полагает, что определенная судом сумма пени является соразмерной нарушенному обязательству, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления не разрешено требование истца о признании взысканных денежных средств подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Ч.Н. и Е.А.А., повторное указание об обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов и пени недопустимо, поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору является вытекающим из ранее разрешенных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и вопрос о порядке уплаты взысканных денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.
При этом являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера расходов по оплате госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору, размер которых суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом взысканы в объеме заявленных исковых требований, а размер пени уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, а расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере оплаченной истцом госпошлины в сумме 25196,78 руб. в солидарном порядке.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Взыскать солидарно с Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" расходы по оплате госпошлины в сумме 25196,78 руб.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21399/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, однако решение суда не исполнено, залоговое имущество находится во владении и пользовании ответчиков, заключенный кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и пени было продолжено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21399/2017
справка: судья Насыров Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Жерненко Е.В.,
судей: Демяненко О.В., Идрисовой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Форштадт" к Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., представителя АКБ "Форштадт" - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Форштадт" обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору, указав в обоснование иска, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, взысканы с солидарно с Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. в пользу АКБ "Форштадт" задолженность по кредитному договору N... от дата и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) Ч.Н. и Е.А.А.
Решение суда ответчиками не исполнено, залоговое имущество находится во владении и пользовании ответчиков, заключенный кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и пени было продолжено.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 723037,59 руб., пени на основной долг за период с дата по дата 2258941,45 руб., пени на проценты за период с дата по дата 417376,45 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) к Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. о взыскании процентов и пеней по кредитному договору и по договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 723037,59 руб., пеня на просроченный основной долг - 601688,50 руб., пеня на проценты за пользование кредитом - 57051,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15338,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Не согласившись с решением суда, АКБ "Форштадт" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии со снижением суммы пени по устному заявлению ответчиков Е-вых без представления соответствующих доказательств. Кроме того, в уточнении к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании взысканных денежных средств подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества, неправильно определил сумму расходов по оплате госпошлины.
Ответчики, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, взыскана с солидарно с Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. в пользу АКБ "Форштадт" задолженность по кредитному договору N... от дата: основной долг в размере 6345341,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 841310,77 руб., пеня на просроченный основной долг в размере 768599 руб., пеня на проценты за пользование кредитом в размере 101906,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59758,04 руб., с указанием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) Ч.Н. и Е.А.А., а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 290,6 кв. м, инв. N..., литер А, а, кадастровый номер жилого дома N..., адрес объекта: адрес; земельный участок общей площадью 1389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка N..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; с определением способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 10870000 руб., земельного участка в размере 1140000 руб. Решение суда ответчиками не исполнено, залоговое имущество находится во владении и пользовании ответчиков, заключенный кредитный договор не расторгнут, начисление процентов и пени было продолжено.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании пени на основной долг и пени на проценты за пользование кредитом, при этом посчитав их размер не соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств заемщиками, взыскал за период с дата по дата пени на просроченный основной долг в размере 601688,50 руб., пени на просроченные проценты в размере 57051,51 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Довод апелляционной жалобы о не представлении ответчиками достаточных доказательств в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия с учетом размера задолженности ответчиков, взыскания по предыдущему решению с ответчиков в пользу истца пени, отсутствия действий со стороны истца по обращению к исполнению заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года полагает, что определенная судом сумма пени является соразмерной нарушенному обязательству, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления не разрешено требование истца о признании взысканных денежных средств подлежащими уплате из стоимости заложенного имущества не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Ч.Н. и Е.А.А., повторное указание об обращении взыскания на заложенное имущество при взыскании процентов и пени недопустимо, поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору является вытекающим из ранее разрешенных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и вопрос о порядке уплаты взысканных денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.
При этом являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера расходов по оплате госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору, размер которых суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом взысканы в объеме заявленных исковых требований, а размер пени уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, а расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере оплаченной истцом госпошлины в сумме 25196,78 руб. в солидарном порядке.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Взыскать солидарно с Ч.Г., Ч.Н., Е.А.А., Е.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" расходы по оплате госпошлины в сумме 25196,78 руб.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.В.ИДРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)