Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Сосногорск"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-1787/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН 1061101042034; ИНН 1101060488)
к Администрации городского поселения "Сосногорск" (ОГРН 1121108000826; ИНН 1108021840)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация ГП "Сосногорск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 722 рубля 70 копеек, уплаченных ответчику при проведении торгов в качестве задатка.
Истец заявлением от 14.04.2016 уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги N 241214/0143182/01 на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества трансформаторной подстанции N 685, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 5 микрорайон.
Истец письмом от 12.07.2016 вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму внесенного задатка в размере 191 722 рубля 70 копеек.
Ответчик в возражении от 05.04.2016 иск не признал на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 Иск удовлетворен. Взыскал с Администрации городского поселения "Сосногорск" в пользу ООО "Энерготрейд" 191 722 рубля 70 копеек задатка, 6 752 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация городского поселения "Сосногорск" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку процедура возврата задатка лицу, признанному единственным участником конкурса законодательством не предусмотрена. Указанная денежная сумма переходит в обеспечение исполнения договора и продолжает являться доказательством заключения договора.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 19.10.2015 конкурсной комиссией Администрации муниципального района "Сосногорск" составлен протокол отказа участника конкурса от заключения договора купли-продажи. Указанный протокол отражает решение конкурсной комиссии Администрации городского поселения "Сосногорск" решение не оспорено, протокол не отменен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 на сайте http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении торгов N 241214/0143182/01 о продаже имущества: трансформаторная подстанция N 685, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 5 микрорайон (л.д. 12-13).
Дата начала подачи заявок: 24.12.2014. Дата окончания подачи заявок: 28.01.2015.
27.01.2015 истец платежным поручением N 95 от 27.01.2015 перечислил ответчику задаток в сумме 191 722 рубля 70 копеек.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1-15 от 28.01.2015 была подана единственная заявка от Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд".
По итогам конкурса, конкурсная комиссия в лице Администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - АГП "Сосногорск") приняла решение признать конкурс несостоявшимся и заключить договор купли-продажи муниципального имущества с единственным участником открытого конкурса ООО "Энерготрейд".
Письмом от 20.02.2015 АГП "Сосногорск" направило истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества (л.д. 74).
Письмом от 02.06.2015 ответчик уведомил истца, что конкурс признан несостоявшимся и направил договор купли-продажи (л.д. 75).
Письмом N 274 от 05.02.2015 истец обратился к АГП "Сосногорск" с просьбой не направлять договор купли-продажи поскольку, к вышеуказанной трансформаторной подстанции подключены не энергопринимающие устройства потребителей, в том определении, которое дано в статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а кабельная линия другой сетевой организации, что по мнению истца является существенным, непосредственно влияет на технико-экономические характеристики приобретаемого по договору имущества, лишает ООО "Энерготрейд", возможности получения доходов в том размере, на который общество рассчитывало при подаче заявки на участие в конкурсе и свидетельствует о недостоверности и неполноте сведений, размещенных организатором в документации о проведении открытого конкурса.
Письмом от 12.03.2015 истец вернул ответчику без подписания договор купли-продажи (л.д. 76).
Письмом от 11.06.2015 истец повторно вернул без подписания договор купли-продажи (л.д. 77).
Администрация ГП "Сосногорск" в протоколе отказа участника конкурса от заключения договора купли-продажи трансформаторной подстанции с обременением от 19.10.2015 признало истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи, и решило отказать в возврате внесенного задатка.
Невозврат Администрацией ГП "Сосногорск" задатка, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 380, 381, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Конкурс признан несостоявшимся (л.д. 73).
Исходя из положений пункта 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 10.02.2010 N 67, с учетом Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2011 "По применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, обязанности заключить с организатором торгов договор аренды объектов муниципального имущества.
Суд исходил из анализа и системного толкования норм права, содержащихся в вышеприведенных нормативно-правовых актах, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в силу прямого указания в Законе заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма задатка в размере 191 722 рубля 70 копеек истцу не была возвращена. Доказательств возврата суммы задатка в указанном размере ответчиком не представлено.
Заявитель жалобы считает, что процедура возврата задатка лицу, признанному единственным участником конкурса законодательством не предусмотрена. Указанная денежная сумма переходит в обеспечение исполнения договора и продолжает являться доказательством заключения договора.
Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном истолковании норм гражданского законодательства и закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-1787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Сосногорск" (ОГРН 1121108000826; ИНН 1108021840) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 02АП-7770/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1787/2016
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А29-1787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Сосногорск"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-1787/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН 1061101042034; ИНН 1101060488)
к Администрации городского поселения "Сосногорск" (ОГРН 1121108000826; ИНН 1108021840)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация ГП "Сосногорск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 722 рубля 70 копеек, уплаченных ответчику при проведении торгов в качестве задатка.
Истец заявлением от 14.04.2016 уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги N 241214/0143182/01 на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества трансформаторной подстанции N 685, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 5 микрорайон.
Истец письмом от 12.07.2016 вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму внесенного задатка в размере 191 722 рубля 70 копеек.
Ответчик в возражении от 05.04.2016 иск не признал на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 Иск удовлетворен. Взыскал с Администрации городского поселения "Сосногорск" в пользу ООО "Энерготрейд" 191 722 рубля 70 копеек задатка, 6 752 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация городского поселения "Сосногорск" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку процедура возврата задатка лицу, признанному единственным участником конкурса законодательством не предусмотрена. Указанная денежная сумма переходит в обеспечение исполнения договора и продолжает являться доказательством заключения договора.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 19.10.2015 конкурсной комиссией Администрации муниципального района "Сосногорск" составлен протокол отказа участника конкурса от заключения договора купли-продажи. Указанный протокол отражает решение конкурсной комиссии Администрации городского поселения "Сосногорск" решение не оспорено, протокол не отменен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 на сайте http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение о проведении торгов N 241214/0143182/01 о продаже имущества: трансформаторная подстанция N 685, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 5 микрорайон (л.д. 12-13).
Дата начала подачи заявок: 24.12.2014. Дата окончания подачи заявок: 28.01.2015.
27.01.2015 истец платежным поручением N 95 от 27.01.2015 перечислил ответчику задаток в сумме 191 722 рубля 70 копеек.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1-15 от 28.01.2015 была подана единственная заявка от Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд".
По итогам конкурса, конкурсная комиссия в лице Администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - АГП "Сосногорск") приняла решение признать конкурс несостоявшимся и заключить договор купли-продажи муниципального имущества с единственным участником открытого конкурса ООО "Энерготрейд".
Письмом от 20.02.2015 АГП "Сосногорск" направило истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества (л.д. 74).
Письмом от 02.06.2015 ответчик уведомил истца, что конкурс признан несостоявшимся и направил договор купли-продажи (л.д. 75).
Письмом N 274 от 05.02.2015 истец обратился к АГП "Сосногорск" с просьбой не направлять договор купли-продажи поскольку, к вышеуказанной трансформаторной подстанции подключены не энергопринимающие устройства потребителей, в том определении, которое дано в статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а кабельная линия другой сетевой организации, что по мнению истца является существенным, непосредственно влияет на технико-экономические характеристики приобретаемого по договору имущества, лишает ООО "Энерготрейд", возможности получения доходов в том размере, на который общество рассчитывало при подаче заявки на участие в конкурсе и свидетельствует о недостоверности и неполноте сведений, размещенных организатором в документации о проведении открытого конкурса.
Письмом от 12.03.2015 истец вернул ответчику без подписания договор купли-продажи (л.д. 76).
Письмом от 11.06.2015 истец повторно вернул без подписания договор купли-продажи (л.д. 77).
Администрация ГП "Сосногорск" в протоколе отказа участника конкурса от заключения договора купли-продажи трансформаторной подстанции с обременением от 19.10.2015 признало истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи, и решило отказать в возврате внесенного задатка.
Невозврат Администрацией ГП "Сосногорск" задатка, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 380, 381, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Конкурс признан несостоявшимся (л.д. 73).
Исходя из положений пункта 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 10.02.2010 N 67, с учетом Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 01.11.2011 "По применению статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, обязанности заключить с организатором торгов договор аренды объектов муниципального имущества.
Суд исходил из анализа и системного толкования норм права, содержащихся в вышеприведенных нормативно-правовых актах, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в силу прямого указания в Законе заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма задатка в размере 191 722 рубля 70 копеек истцу не была возвращена. Доказательств возврата суммы задатка в указанном размере ответчиком не представлено.
Заявитель жалобы считает, что процедура возврата задатка лицу, признанному единственным участником конкурса законодательством не предусмотрена. Указанная денежная сумма переходит в обеспечение исполнения договора и продолжает являться доказательством заключения договора.
Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном истолковании норм гражданского законодательства и закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-1787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Сосногорск" (ОГРН 1121108000826; ИНН 1108021840) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)