Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по кредиту, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ковальчуку С.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковальчуком С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1115603 руб. 79 коп. под 25,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с К.А., договор залога транспортного средства с Ковальчуком С.Н. и К.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306928 руб. 61 коп., из которых: 1106606 руб. 78 коп. - основной долг, 190321 руб. 83 коп. - начисленные проценты, 10000 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 14734 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, тип ТС грузовой - легковой, категория В, год изготовления ТС: 2011, модель N, цвет кузова: черный, тип двигателя - бензиновый, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 540000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA K5, тип ТС легковой, категория В, год изготовления ТС: 2012, модель N, цвет кузова: серый, тип двигателя - бензиновый, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 420000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с К.С., К.А. солидарно в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306928 руб. 61 коп., из них: основной долг - 1106606 руб. 78 коп., проценты - 190321 руб. 83 коп., пеня - 10 000 руб., с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7367 руб. 32 коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ:
- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, тип ТС грузовой - легковой, категория В, год изготовления ТС: 2011, принадлежащее на праве собственности Ковальчуку С.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 540 000 руб.
- транспортное средство KIA К5, тип ТС легковой, категория В, год изготовления ТС: 2012, принадлежащее на праве собственности К.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420000 руб.
В апелляционной жалобе К.С. просит заочное решение суда отменить, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела, нарушением банком порядка гашения кредита, наличием возражений в отношении определения стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и Ковальчуком С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1115603 руб. 79 коп. под 25,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А., договоры залога движимого имущества (транспортных средств) в соответчиками по делу.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 334, 349, 340 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. В адрес ответчиков заблаговременно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела посредством заказной почты: на ДД.ММ.ГГГГ (опрос) и ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.
Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав, тогда как они не контролировали надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений.
Указанное обстоятельство обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные, в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ, меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества не соответствует его действительной стоимости, несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения задолженности является необоснованным, поскольку, как следует из расчетных документов, внесенные ответчиком денежные средства пошли в счет уплаты основного долга и процентов.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебной коллегией не установлено. Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7415/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по кредиту, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7415
Судья: Игнатьичев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ковальчуку С.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковальчуком С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1115603 руб. 79 коп. под 25,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с К.А., договор залога транспортного средства с Ковальчуком С.Н. и К.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306928 руб. 61 коп., из которых: 1106606 руб. 78 коп. - основной долг, 190321 руб. 83 коп. - начисленные проценты, 10000 руб. - неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 14734 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, тип ТС грузовой - легковой, категория В, год изготовления ТС: 2011, модель N, цвет кузова: черный, тип двигателя - бензиновый, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 540000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA K5, тип ТС легковой, категория В, год изготовления ТС: 2012, модель N, цвет кузова: серый, тип двигателя - бензиновый, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 420000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с К.С., К.А. солидарно в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306928 руб. 61 коп., из них: основной долг - 1106606 руб. 78 коп., проценты - 190321 руб. 83 коп., пеня - 10 000 руб., с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7367 руб. 32 коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ:
- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, тип ТС грузовой - легковой, категория В, год изготовления ТС: 2011, принадлежащее на праве собственности Ковальчуку С.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 540 000 руб.
- транспортное средство KIA К5, тип ТС легковой, категория В, год изготовления ТС: 2012, принадлежащее на праве собственности К.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420000 руб.
В апелляционной жалобе К.С. просит заочное решение суда отменить, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела, нарушением банком порядка гашения кредита, наличием возражений в отношении определения стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и Ковальчуком С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1115603 руб. 79 коп. под 25,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.А., договоры залога движимого имущества (транспортных средств) в соответчиками по делу.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 334, 349, 340 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела. В адрес ответчиков заблаговременно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела посредством заказной почты: на ДД.ММ.ГГГГ (опрос) и ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.
Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав, тогда как они не контролировали надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений.
Указанное обстоятельство обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные, в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ, меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества не соответствует его действительной стоимости, несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения задолженности является необоснованным, поскольку, как следует из расчетных документов, внесенные ответчиком денежные средства пошли в счет уплаты основного долга и процентов.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебной коллегией не установлено. Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)