Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: Липчанская А.С. по доверенности от 09.11.2015 N 1108 номер в реестре 2-1172 в порядке передоверия,
от ответчика: Майдаровский Д.В. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2016 по делу N А53-7619/2016
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главу КФХ Холодкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304613735800110, ИНН 613701903009)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - гарантийный фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 41 от 04.04.2013 в сумме 3 400 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как поручитель должен нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Холодковым А.А. обязательств по кредитному договору N 130736/0049 от 22.03.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарного взыскания долга с поручителя, отклонив довод ответчика о прекращении договора поручительства в связи с оплатой вознаграждения за предоставленное поручительство за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2014 к договору поручительства N 41 от 04..04.2013 г. Суд указал, что просрочка в оплате не повлекла неблагоприятных последствий для поручителя.
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении договора поручительства, в силу наступления согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 20.03.2014 отменительных условий. Соглашение напрямую связывало просрочку в оплате с прекращением поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в случае невыплаты вознаграждения поручителю в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору поручительства N 41 от 04.04.2013, договор поручительства не прекращает свое действие, наступают последствия предусмотренные пунктом 5.2 договора поручительства N 41 от 04.04.2013, а именно у поручителя возникает право требовать штраф в размере 0,02% от суммы поручительства. Истец также не согласен с доводом жалобы в части наличия отменительного условия. Истец указывает, что сделка как юридический факт существует уже до наступления условия, установленный сделкой срок откладывает осуществление субъективных прав и исполнение обязанностей. Отлагательное условие в отличие от срока, влечет возникновение прав и обязанностей, откладывается не осуществление права, а возникновение основных прав и обязанностей. Пункт 3 дополнительного соглашения не позволяет характеризовать сделку, как сделку с отлагательным условием.
Определением 25.08.2016 года апелляционный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главу КФХ Холодкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304613735800110, ИНН 613701903009).
Согласно материалам дела определение суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и привлечении в качестве третьего лица ИП Главы КФХ Холодкова А.А. Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом направлялось ИП Главе КФХ Холодкову А.А. по адресу: Ростовская обл., г. Цимлянск, ул. Советская, д. 23, кв. 42, (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 34400203798464) и возвращено в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения".
В ответ на судебный запрос УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 13.10.2016 N 51.1.2.6.8.5.3-02/А53-7169 сообщило, что письмо от 02.09.2016 поступило в ОПС Цимлянск 347320, в тот же день выдано в доставку. В ходе доставки выявлено, что адресат по данному адресу не проживает, в связи с чем направленная в его адрес судебная корреспонденция не вручена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд заблаговременно известил Холодкова А.А. о времени и месте судебного разбирательства по предоставленному сторонами телефону путем оформления двух телефонограмм от 20.10.2016 и от 24.10.2016. Холодков А.А. отказался предоставить информацию об актуальном почтовом адресе.
Кроме того, судом была обеспечена отправка извещения на электронный адрес Холодкова А.А. С целью ознакомления с обстоятельствами дела на электронную почту были направлены копии материалов дела. В материалы дела приобщен отчет о доставке электронного письма.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает Холодкова А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что помимо прекращения поручительства по основанию несвоевременного внесения платы за его предоставление, поручительство в любом случае прекращено с учетом изменения условий кредитования.
В отношении не обеспечившего явку представителя Холодкова А.А. апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Холодковым Андреем Анатольевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 130736/0049 от 22.03.2013, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 5 000 000,00 рубля, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга), заемщик должен был возвращать по 1 000 000 руб. в каждую из следующих дат: 25.10.2013, 25.09.2014, 27.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014.
Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств (приобретение ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян).
Согласно пункту 6.2 договора возврат кредитных средств обеспечивался залогом земельных участков, транспортных средств и оборудования по 5-ти договорам залога и поручительством физических лиц по 4-м договорам.
Помимо указанного в обеспечение вышеназванного кредитного договора между Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель), акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Холодковым Андреем Анатольевичем (должник) заключен также договор поручительства N 41 от 04.04.2013.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 130736/0049 от 22.03.2013 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 407 486,15 рублей, что составляет 68% от фактически полученной суммы кредита.
Стороны определили, что поручительство предоставляется сроком на 21 месяц, до 25.12.2014 (пункт 1.2 договора).
За предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,75% годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 104 269,07 руб. (пункт 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается за весь период действия поручительства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. (пункт 3.2 договора) Пунктом 3.4 установлено, что в случае согласия поручителя на продление срока действия поручительства в связи с продления срока действия кредитного договора, должник в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия поручительства перечисляет поручителю сумму вознаграждения.
В случае не выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручитель вправе требовать от должника оплаты штрафа в размере 0,02% от суммы предоставленного поручительства за каждый день просрочки. (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.2.1 данного договора установлено, что поручительство прекращается в том числе в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2013, заключенным между банком и ИП главой крестьянско-фермерское хозяйство Холодковым А.А. изменен график платежей в части первого платежа, срок внесения первого платежа установлен на 22.04.2014. Гарантийный фонд в подписании данного соглашения не участвовал.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2013, заключенным между банком и ИП главой крестьянско-фермерское хозяйство Холодковым А.А. изменен график платежей, указаны следующие сроки внесения платежей в размере по 1 000 000 руб. каждый: 21.11.2014, 24.09.2015, 26.10.2015, 24.12.2015, 24.10.2016. То есть увеличен срок кредитования. Также изменен (увеличен) ранее установленный пунктом 4.2.1 договора срок погашения процентов (до 15.06.2014), установлен график погашения просроченных процентов (до 19.12.2014), в перечень мер обеспечения возврата кредита помимо поручительства гарантийного фонда включен договор залога будущего урожая заемщика по договору от 24.12.2013. Гарантийный фонд в подписании данного соглашения также не участвовал.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2014, заключенным между банком и ИП главой крестьянско-фермерское хозяйство Холодковым А.А. изменен график выплаты процентов до 27.04.2015. Гарантийный фонд в подписании данного соглашения не участвовал.
20.03.2014 сторонами договору поручительства N 41 от 04.04.2013 подписано дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2014 к данному договору, которым стороны определили срок действия поручительства до 24.10.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения). Условия договора поручительства о предельной сумме и субсидиарном характере поручительства остались прежними.
Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения услуга по продлению срока поручительства является платной, вознаграждение поручителю установлено в сумме 109 380,31 руб. без учета НДС. Размер НДС составляет 19 688,46 руб. Установлен график выплаты заемщиком вознаграждения поручителю:
- - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения - 54 690,16 руб. без учета НДС. Размер НДС составляет 9 844,23 руб.;
- - не позднее 01.08.2014-54 690,15 руб. без учета НДС. Размер НДС составляет 9844,23 руб.
Стороны определили, что в случае неоплаты вознаграждения в любой из указанных сроков поручительство прекращается.
ИП глава К(Ф)Х Холодков А.А. произвел гарантийному фонду оплату вознаграждения за продление срока поручительства платежным поручением N 1 от 01.08.2014 на сумму 64 534,38 руб. и платежным поручением N 23 от 22.09.2014 на сумму 64 534,38 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 130736/0049 от 22.03.2013 банком было направлено поручителю - НО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование об исполнении обязанностей N 007-05-20/127 от 19.02.2016.
Вышеуказанное требование НО "Гарантийный фонд Ростовской области" оставлено без удовлетворения, поскольку гарантийный фонд полагает поручительство прекращенным, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 04.04.2013, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).
Ответственность поручителя регламентировалась правилами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правилам статьи 367 Кодекса в числе оснований прекращения поручительства указаны:
- - изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Доводы гарантийного фонда сводятся к тому, что поручительство прекращено по обоим из указанных оснований.
Так, поручительство прекращено 28.03.2014 по прямому основанию, установленному пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поручительства: просрочка заемщика в оплате вознаграждения поручителю.
Поручительство прекращено 24.12.2013 в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поручительства по причине заключения без участия поручителя дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2013 года к кредитному договору, увеличившего срок кредитования.
При этом по состоянию на 24.12.2013 пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции полностью соответствующей вышеприведенной редакции на дату заключения договора.
Апелляционный суд полагает доводы гарантийного фонда обоснованными.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет специальные основания прекращения договора поручительства. При этом договор поручительства может быть также прекращен по иным общим основаниям прекращения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, включение в договор поручительства условия о прекращении поручительства при просрочке выплаты заемщиком вознаграждения поручителю за продление срока поручительства не противоречит требованиям закона и с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее действительно прекращено.
Кроме того, при заключении договора поручительства стороны специально указали, что к числу неблагоприятных последствий для поручителя, вызванных изменением без согласования с ним условий кредитного договора относится продление срока действия кредитного договора, ввиду чего заключение дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2013, увеличившего сроки кредитования практически на 2 года повлекло прекращение поручительства.
Поскольку поручительство прекращено, суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание спорной суммы с гарантийного фонда.
С учетом указанного принятое при неправильном применении норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные гарантийным фондом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на банк.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-7619/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2016 N 15АП-11754/2016 ПО ДЕЛУ N А53-7619/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2016 г. N 15АП-11754/2016
Дело N А53-7619/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: Липчанская А.С. по доверенности от 09.11.2015 N 1108 номер в реестре 2-1172 в порядке передоверия,
от ответчика: Майдаровский Д.В. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2016 по делу N А53-7619/2016
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главу КФХ Холодкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304613735800110, ИНН 613701903009)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - гарантийный фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 41 от 04.04.2013 в сумме 3 400 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как поручитель должен нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Холодковым А.А. обязательств по кредитному договору N 130736/0049 от 22.03.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарного взыскания долга с поручителя, отклонив довод ответчика о прекращении договора поручительства в связи с оплатой вознаграждения за предоставленное поручительство за пределами сроков, установленных дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2014 к договору поручительства N 41 от 04..04.2013 г. Суд указал, что просрочка в оплате не повлекла неблагоприятных последствий для поручителя.
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о прекращении договора поручительства, в силу наступления согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 20.03.2014 отменительных условий. Соглашение напрямую связывало просрочку в оплате с прекращением поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что в случае невыплаты вознаграждения поручителю в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору поручительства N 41 от 04.04.2013, договор поручительства не прекращает свое действие, наступают последствия предусмотренные пунктом 5.2 договора поручительства N 41 от 04.04.2013, а именно у поручителя возникает право требовать штраф в размере 0,02% от суммы поручительства. Истец также не согласен с доводом жалобы в части наличия отменительного условия. Истец указывает, что сделка как юридический факт существует уже до наступления условия, установленный сделкой срок откладывает осуществление субъективных прав и исполнение обязанностей. Отлагательное условие в отличие от срока, влечет возникновение прав и обязанностей, откладывается не осуществление права, а возникновение основных прав и обязанностей. Пункт 3 дополнительного соглашения не позволяет характеризовать сделку, как сделку с отлагательным условием.
Определением 25.08.2016 года апелляционный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главу КФХ Холодкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304613735800110, ИНН 613701903009).
Согласно материалам дела определение суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и привлечении в качестве третьего лица ИП Главы КФХ Холодкова А.А. Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом направлялось ИП Главе КФХ Холодкову А.А. по адресу: Ростовская обл., г. Цимлянск, ул. Советская, д. 23, кв. 42, (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 34400203798464) и возвращено в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения".
В ответ на судебный запрос УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 13.10.2016 N 51.1.2.6.8.5.3-02/А53-7169 сообщило, что письмо от 02.09.2016 поступило в ОПС Цимлянск 347320, в тот же день выдано в доставку. В ходе доставки выявлено, что адресат по данному адресу не проживает, в связи с чем направленная в его адрес судебная корреспонденция не вручена.
Учитывая изложенное, апелляционный суд заблаговременно известил Холодкова А.А. о времени и месте судебного разбирательства по предоставленному сторонами телефону путем оформления двух телефонограмм от 20.10.2016 и от 24.10.2016. Холодков А.А. отказался предоставить информацию об актуальном почтовом адресе.
Кроме того, судом была обеспечена отправка извещения на электронный адрес Холодкова А.А. С целью ознакомления с обстоятельствами дела на электронную почту были направлены копии материалов дела. В материалы дела приобщен отчет о доставке электронного письма.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает Холодкова А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что помимо прекращения поручительства по основанию несвоевременного внесения платы за его предоставление, поручительство в любом случае прекращено с учетом изменения условий кредитования.
В отношении не обеспечившего явку представителя Холодкова А.А. апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Холодковым Андреем Анатольевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 130736/0049 от 22.03.2013, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 5 000 000,00 рубля, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга), заемщик должен был возвращать по 1 000 000 руб. в каждую из следующих дат: 25.10.2013, 25.09.2014, 27.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014.
Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств (приобретение ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян).
Согласно пункту 6.2 договора возврат кредитных средств обеспечивался залогом земельных участков, транспортных средств и оборудования по 5-ти договорам залога и поручительством физических лиц по 4-м договорам.
Помимо указанного в обеспечение вышеназванного кредитного договора между Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель), акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Холодковым Андреем Анатольевичем (должник) заключен также договор поручительства N 41 от 04.04.2013.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 130736/0049 от 22.03.2013 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 407 486,15 рублей, что составляет 68% от фактически полученной суммы кредита.
Стороны определили, что поручительство предоставляется сроком на 21 месяц, до 25.12.2014 (пункт 1.2 договора).
За предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,75% годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 104 269,07 руб. (пункт 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается за весь период действия поручительства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. (пункт 3.2 договора) Пунктом 3.4 установлено, что в случае согласия поручителя на продление срока действия поручительства в связи с продления срока действия кредитного договора, должник в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия поручительства перечисляет поручителю сумму вознаграждения.
В случае не выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручитель вправе требовать от должника оплаты штрафа в размере 0,02% от суммы предоставленного поручительства за каждый день просрочки. (пункт 5.2 договора).
Пунктом 6.2.1 данного договора установлено, что поручительство прекращается в том числе в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2013, заключенным между банком и ИП главой крестьянско-фермерское хозяйство Холодковым А.А. изменен график платежей в части первого платежа, срок внесения первого платежа установлен на 22.04.2014. Гарантийный фонд в подписании данного соглашения не участвовал.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2013, заключенным между банком и ИП главой крестьянско-фермерское хозяйство Холодковым А.А. изменен график платежей, указаны следующие сроки внесения платежей в размере по 1 000 000 руб. каждый: 21.11.2014, 24.09.2015, 26.10.2015, 24.12.2015, 24.10.2016. То есть увеличен срок кредитования. Также изменен (увеличен) ранее установленный пунктом 4.2.1 договора срок погашения процентов (до 15.06.2014), установлен график погашения просроченных процентов (до 19.12.2014), в перечень мер обеспечения возврата кредита помимо поручительства гарантийного фонда включен договор залога будущего урожая заемщика по договору от 24.12.2013. Гарантийный фонд в подписании данного соглашения также не участвовал.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2014, заключенным между банком и ИП главой крестьянско-фермерское хозяйство Холодковым А.А. изменен график выплаты процентов до 27.04.2015. Гарантийный фонд в подписании данного соглашения не участвовал.
20.03.2014 сторонами договору поручительства N 41 от 04.04.2013 подписано дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2014 к данному договору, которым стороны определили срок действия поручительства до 24.10.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения). Условия договора поручительства о предельной сумме и субсидиарном характере поручительства остались прежними.
Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения услуга по продлению срока поручительства является платной, вознаграждение поручителю установлено в сумме 109 380,31 руб. без учета НДС. Размер НДС составляет 19 688,46 руб. Установлен график выплаты заемщиком вознаграждения поручителю:
- - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения - 54 690,16 руб. без учета НДС. Размер НДС составляет 9 844,23 руб.;
- - не позднее 01.08.2014-54 690,15 руб. без учета НДС. Размер НДС составляет 9844,23 руб.
Стороны определили, что в случае неоплаты вознаграждения в любой из указанных сроков поручительство прекращается.
ИП глава К(Ф)Х Холодков А.А. произвел гарантийному фонду оплату вознаграждения за продление срока поручительства платежным поручением N 1 от 01.08.2014 на сумму 64 534,38 руб. и платежным поручением N 23 от 22.09.2014 на сумму 64 534,38 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 130736/0049 от 22.03.2013 банком было направлено поручителю - НО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование об исполнении обязанностей N 007-05-20/127 от 19.02.2016.
Вышеуказанное требование НО "Гарантийный фонд Ростовской области" оставлено без удовлетворения, поскольку гарантийный фонд полагает поручительство прекращенным, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 04.04.2013, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).
Ответственность поручителя регламентировалась правилами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правилам статьи 367 Кодекса в числе оснований прекращения поручительства указаны:
- - изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Доводы гарантийного фонда сводятся к тому, что поручительство прекращено по обоим из указанных оснований.
Так, поручительство прекращено 28.03.2014 по прямому основанию, установленному пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поручительства: просрочка заемщика в оплате вознаграждения поручителю.
Поручительство прекращено 24.12.2013 в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поручительства по причине заключения без участия поручителя дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2013 года к кредитному договору, увеличившего срок кредитования.
При этом по состоянию на 24.12.2013 пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции полностью соответствующей вышеприведенной редакции на дату заключения договора.
Апелляционный суд полагает доводы гарантийного фонда обоснованными.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет специальные основания прекращения договора поручительства. При этом договор поручительства может быть также прекращен по иным общим основаниям прекращения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, включение в договор поручительства условия о прекращении поручительства при просрочке выплаты заемщиком вознаграждения поручителю за продление срока поручительства не противоречит требованиям закона и с наступлением согласованного сторонами основания прекращения поручительства последнее действительно прекращено.
Кроме того, при заключении договора поручительства стороны специально указали, что к числу неблагоприятных последствий для поручителя, вызванных изменением без согласования с ним условий кредитного договора относится продление срока действия кредитного договора, ввиду чего заключение дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2013, увеличившего сроки кредитования практически на 2 года повлекло прекращение поручительства.
Поскольку поручительство прекращено, суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание спорной суммы с гарантийного фонда.
С учетом указанного принятое при неправильном применении норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные гарантийным фондом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на банк.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-7619/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)