Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства, а также договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П.Д., С.Е.В., П.Е., в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- - взыскать с ответчика П.Д. задолженность по кредитному договору N 37417-К от 30 октября 2013 года по состоянию на 16 января 2017 года в размере 40278249 руб., из которых сумма основного долга - 3412500 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 529295,17 руб., 41249 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 44780,52 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- - взыскать солидарно с ответчиков П.Д. и С.Е.В. задолженность по кредитному договору N 45-00-19945-КП в размере 3047775,05 руб., из которых 2775887,75 руб. - сумма основного долга, 262976,71 руб. - сумма процентов, 10596,50 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 18314,09 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
- обратить взыскание по кредитному договору N 45-00-19945-КП на заложенное имущество - транспортное средство "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN-код, принадлежащее в настоящее время ответчику П.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 541000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между истцом ПАО "Плюс Банк" и П.Д. заключен кредитный договор N 37417-К, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 5500000 руб. сроком до 30 сентября 2019 года под 12% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Кроме того, 27 октября 2014 года между истцом ПАО "Плюс Банк" и П.Д. заключен кредитный договор N 45-00-19945-КП на сумму 3000000 руб. сроком возврата 30 сентября 2024 года под 12% годовых. Заемщик также неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обязательства заемщика по кредитному договору N 45-00-19945 обеспечены договором залога транспортного средства N 45-00-19945-ZTS от 27 октября 2014 года, а также договором поручительства N 45-00-19945-Р от 27 октября 2014 года, заключенными между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком С.Е.В.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики П.Д., С.Е.В., П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик П.Д. в своих возражениях на иск указал на то обстоятельство, что кредитный договор им не заключался. Однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы кредитного договора не заявил, каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Судом постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 37417-К от 03 октября 2013 года в размере 4027824,69 руб.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-19945-КП в размере 3047775,05 руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащее фио, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 541000 руб.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 27314,67 руб.
Взыскать со фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 13657,33 руб.
Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,33 руб.
Взыскать со фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 868,67 руб.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С указанным решением не согласился ответчик П.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности К., адвокат Оленич Р.Н., которые полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики С.Е.В., П.Е., П.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329 - 331, 322, 329, 337 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и П.Д. заключен кредитный договор N 37417-К на сумму 5500000 руб. по 30 сентября 2019 года под 12% годовых.
Согласно п. 7.6 договора возврат кредита производится ежемесячно в следующие сроки: ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2014 года по август 2019 года в сумме по 83500 руб., последний платеж в сумме 72500 руб. уплачивается не позднее 20 сентября 2019 года.
При просрочке возврата кредита или очередного платежа по кредиту, кредитор помимо процентов, предусмотренных договором, вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки. За каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения (п. 8.1, 8.2).
В силу п. 6.3 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика, в том числе в случае нарушения заемщиком очередного платежа по кредиту (п. п. 6.1, 6.3).
В связи с нарушением заемщиком порядка и сроков возврата кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2017 года в размере 4027824,69 руб., из которых сумма основного долга - 3412500 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 529295,17 руб., 41249 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 44780,52 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Также 27 октября 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и П.Д. заключен кредитный договор N 45-00-19945-КП на сумму 3000000 руб. по 30 сентября 2024 года под 12% годовых.
Согласно п. 6 договора, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование списываются со счета в даты платежа, указанные в графике. Заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы, причитающейся к уплате. Заемщик вправе к указанному сроку исполнить обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, перечислив кредитору денежные средства с других счетов, открытых у кредитора или в других кредитных организациях.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.
Ответчиком П.Д. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности П.Д. перед истцом по кредитному договору N 45-00-19945-КП по состоянию на 17 января 2017 года составляет 3047775,05 руб., из которых 2775887,75 руб. - сумма основного долга, 262976,71 руб. - сумма процентов 10596,50 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 18314,09 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N 45-00-19945 от 13 июня 2013 года, между истцом и ответчиком С.Е.В. заключен договор поручительства N 45-00-19945-Р от 27 октября 2014 года.
В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и С.Е.В. заключен договор залога транспортного средства N 45-00-19945-ZTS от 27 октября 2014 года, а именно автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN: VIN-код.
Как следует из п. 4.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.
Банк направил ответчику П.Д. требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, а С.Е.А. уведомление о наступлении ответственности П.Д.
Однако ответчиками задолженность до настоящего времени погашена не была.
Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, в том числе соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров, учитывая, что ответчиками П.Д. и С.Е.А. расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, обоснованно определил ко взысканию с ответчика П.Д. в пользу истца задолженность по договору N 37417-К в размере 4027824,69 руб., а также определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков П.Д., С.Е.В. задолженность по договору N 45-00-19945-КП в размере 3047775,05 руб.
Учитывая, факт ненадлежащего исполнения ответчиком П.Д. обеспеченного залогом обязательства по договору 45-00-19945-КП от 27 октября 2014 года, которое является значительным, при том, что предметом залога является автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий П.Е., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 541000 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что транспортное средство П.Е. приобретено по договору от 28 февраля 2015 года, совершенному в простой письменной форме, в то время как кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2015-000-180920-065-25 января 2015 года.
Также суд учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков П.Д. пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 314,67 руб., со С.Е.В. - 13 657,33 руб., с П.Е. - 6 000 руб., и в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика П.Д. в размере 1 737,33 руб., с ответчика С.Е.В. - 868,67 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его права ходатайствовать о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком П.Д. не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, не представлено, о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал.
Также судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика П.Д. по доверенности М.И. (л.д. 105) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2017, которое было отложено на 13.02.2017 в связи с заявленным ходатайством представителем ответчика П.Д. по доверенности М.И. о возможности подачи ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы. При этом суд обязал представителя истца представить оригиналы кредитных договоров. Представитель ответчика П.Д. по доверенности М.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 13.02.2017 (л.д. 142).
Однако на следующее судебное заседание, назначенное на 13.02.2017, ответчики не явились, не направили своего представителя. При этом П.Д. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.02.2017, в связи с заменой его представителя, не приложив к данному ходатайству подтверждающие документы о заключении соглашения с иным представителем. Поэтому суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство (л.д. 151).
Доводы П.Д. о том, что остальные ответчики не извещались о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам С.Е.В. и П.Е. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, а именно отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 144 - 148).
Что касается доводов жалобы о том, что П.Д. не явился в судебное заседание, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой его представителя, то судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств замены представителя ответчик в суд первой инстанции не представил.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик П.Д., извещенный надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, тогда как суд первой инстанции истребовал у истца подлинники договоров, после получения возражения ответчика П.Д. о том, что он данные договоры не заключал и не подписывал, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Доводы ответчика о незаконности требований истца досрочного возврата задолженности по кредитным договорам, несостоятельны, поскольку исходя из п. 12 кредитного договора N 45-00-19945-КП, п. 6.3 кредитного договора N 37417-К и главы 7 Условий общих условий кредитования на потребительские цели от 01.07.2014, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случаях нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; получение кредитором информации о любых фактах, дающих кредитору основание полагать, что заемщик не в состоянии выполнять свое обязательство по погашению задолженности, а также в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередного платежа (п. 6.3 кредитного договора N 37417-К).
25.05.2016 Банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредитов (л.д. 80, 81), поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей. С апреля 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам путем внесения ежемесячного взноса.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительной апелляционной жалобы противоречивы. Так, в апелляционной жалобе ответчик П.Д. ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал кредитные договоры, а в дополнительной жалобе ссылается на то обстоятельство, что выплачивал ежемесячные платежи в установленные сроки, поэтому оснований для досрочного истребования задолженности по кредитным договорам не имелось. Таким образом, доводы дополнительной апелляционной жалобы, подписанной ответчиком П.Д., опровергают ссылку ответчика на незаключенность спорных договоров.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33712/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства, а также договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33712/17
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены,
установила:
Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П.Д., С.Е.В., П.Е., в котором (после уточнения исковых требований) просил:
- - взыскать с ответчика П.Д. задолженность по кредитному договору N 37417-К от 30 октября 2013 года по состоянию на 16 января 2017 года в размере 40278249 руб., из которых сумма основного долга - 3412500 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 529295,17 руб., 41249 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 44780,52 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- - взыскать солидарно с ответчиков П.Д. и С.Е.В. задолженность по кредитному договору N 45-00-19945-КП в размере 3047775,05 руб., из которых 2775887,75 руб. - сумма основного долга, 262976,71 руб. - сумма процентов, 10596,50 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 18314,09 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,
- обратить взыскание по кредитному договору N 45-00-19945-КП на заложенное имущество - транспортное средство "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN-код, принадлежащее в настоящее время ответчику П.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 541000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между истцом ПАО "Плюс Банк" и П.Д. заключен кредитный договор N 37417-К, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 5500000 руб. сроком до 30 сентября 2019 года под 12% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Кроме того, 27 октября 2014 года между истцом ПАО "Плюс Банк" и П.Д. заключен кредитный договор N 45-00-19945-КП на сумму 3000000 руб. сроком возврата 30 сентября 2024 года под 12% годовых. Заемщик также неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обязательства заемщика по кредитному договору N 45-00-19945 обеспечены договором залога транспортного средства N 45-00-19945-ZTS от 27 октября 2014 года, а также договором поручительства N 45-00-19945-Р от 27 октября 2014 года, заключенными между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком С.Е.В.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики П.Д., С.Е.В., П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик П.Д. в своих возражениях на иск указал на то обстоятельство, что кредитный договор им не заключался. Однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы кредитного договора не заявил, каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Судом постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 37417-К от 03 октября 2013 года в размере 4027824,69 руб.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-19945-КП в размере 3047775,05 руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащее фио, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 541000 руб.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 27314,67 руб.
Взыскать со фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины 13657,33 руб.
Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,33 руб.
Взыскать со фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 868,67 руб.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С указанным решением не согласился ответчик П.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности К., адвокат Оленич Р.Н., которые полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики С.Е.В., П.Е., П.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329 - 331, 322, 329, 337 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2013 года между ОАО "Плюс Банк" и П.Д. заключен кредитный договор N 37417-К на сумму 5500000 руб. по 30 сентября 2019 года под 12% годовых.
Согласно п. 7.6 договора возврат кредита производится ежемесячно в следующие сроки: ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2014 года по август 2019 года в сумме по 83500 руб., последний платеж в сумме 72500 руб. уплачивается не позднее 20 сентября 2019 года.
При просрочке возврата кредита или очередного платежа по кредиту, кредитор помимо процентов, предусмотренных договором, вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки. За каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения (п. 8.1, 8.2).
В силу п. 6.3 договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика, в том числе в случае нарушения заемщиком очередного платежа по кредиту (п. п. 6.1, 6.3).
В связи с нарушением заемщиком порядка и сроков возврата кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2017 года в размере 4027824,69 руб., из которых сумма основного долга - 3412500 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 529295,17 руб., 41249 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 44780,52 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Также 27 октября 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и П.Д. заключен кредитный договор N 45-00-19945-КП на сумму 3000000 руб. по 30 сентября 2024 года под 12% годовых.
Согласно п. 6 договора, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование списываются со счета в даты платежа, указанные в графике. Заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы, причитающейся к уплате. Заемщик вправе к указанному сроку исполнить обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, перечислив кредитору денежные средства с других счетов, открытых у кредитора или в других кредитных организациях.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.
Ответчиком П.Д. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности П.Д. перед истцом по кредитному договору N 45-00-19945-КП по состоянию на 17 января 2017 года составляет 3047775,05 руб., из которых 2775887,75 руб. - сумма основного долга, 262976,71 руб. - сумма процентов 10596,50 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку возврата кредита, 18314,09 руб. - сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору N 45-00-19945 от 13 июня 2013 года, между истцом и ответчиком С.Е.В. заключен договор поручительства N 45-00-19945-Р от 27 октября 2014 года.
В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и С.Е.В. заключен договор залога транспортного средства N 45-00-19945-ZTS от 27 октября 2014 года, а именно автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, VIN: VIN-код.
Как следует из п. 4.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.
Банк направил ответчику П.Д. требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, а С.Е.А. уведомление о наступлении ответственности П.Д.
Однако ответчиками задолженность до настоящего времени погашена не была.
Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, в том числе соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров, учитывая, что ответчиками П.Д. и С.Е.А. расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, обоснованно определил ко взысканию с ответчика П.Д. в пользу истца задолженность по договору N 37417-К в размере 4027824,69 руб., а также определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков П.Д., С.Е.В. задолженность по договору N 45-00-19945-КП в размере 3047775,05 руб.
Учитывая, факт ненадлежащего исполнения ответчиком П.Д. обеспеченного залогом обязательства по договору 45-00-19945-КП от 27 октября 2014 года, которое является значительным, при том, что предметом залога является автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2005 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий П.Е., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", 2005 года выпуска, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 541000 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что транспортное средство П.Е. приобретено по договору от 28 февраля 2015 года, совершенному в простой письменной форме, в то время как кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2015-000-180920-065-25 января 2015 года.
Также суд учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков П.Д. пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 314,67 руб., со С.Е.В. - 13 657,33 руб., с П.Е. - 6 000 руб., и в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика П.Д. в размере 1 737,33 руб., с ответчика С.Е.В. - 868,67 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его права ходатайствовать о назначении почерковедческой судебной экспертизы.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком П.Д. не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, не представлено, о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал.
Также судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика П.Д. по доверенности М.И. (л.д. 105) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2017, которое было отложено на 13.02.2017 в связи с заявленным ходатайством представителем ответчика П.Д. по доверенности М.И. о возможности подачи ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы. При этом суд обязал представителя истца представить оригиналы кредитных договоров. Представитель ответчика П.Д. по доверенности М.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 13.02.2017 (л.д. 142).
Однако на следующее судебное заседание, назначенное на 13.02.2017, ответчики не явились, не направили своего представителя. При этом П.Д. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.02.2017, в связи с заменой его представителя, не приложив к данному ходатайству подтверждающие документы о заключении соглашения с иным представителем. Поэтому суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство (л.д. 151).
Доводы П.Д. о том, что остальные ответчики не извещались о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам С.Е.В. и П.Е. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, а именно отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 144 - 148).
Что касается доводов жалобы о том, что П.Д. не явился в судебное заседание, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой его представителя, то судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств замены представителя ответчик в суд первой инстанции не представил.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик П.Д., извещенный надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, тогда как суд первой инстанции истребовал у истца подлинники договоров, после получения возражения ответчика П.Д. о том, что он данные договоры не заключал и не подписывал, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Доводы ответчика о незаконности требований истца досрочного возврата задолженности по кредитным договорам, несостоятельны, поскольку исходя из п. 12 кредитного договора N 45-00-19945-КП, п. 6.3 кредитного договора N 37417-К и главы 7 Условий общих условий кредитования на потребительские цели от 01.07.2014, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случаях нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; получение кредитором информации о любых фактах, дающих кредитору основание полагать, что заемщик не в состоянии выполнять свое обязательство по погашению задолженности, а также в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередного платежа (п. 6.3 кредитного договора N 37417-К).
25.05.2016 Банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредитов (л.д. 80, 81), поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей. С апреля 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам путем внесения ежемесячного взноса.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительной апелляционной жалобы противоречивы. Так, в апелляционной жалобе ответчик П.Д. ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал кредитные договоры, а в дополнительной жалобе ссылается на то обстоятельство, что выплачивал ежемесячные платежи в установленные сроки, поэтому оснований для досрочного истребования задолженности по кредитным договорам не имелось. Таким образом, доводы дополнительной апелляционной жалобы, подписанной ответчиком П.Д., опровергают ссылку ответчика на незаключенность спорных договоров.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)