Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, однако заемщик допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года по иску акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х.В. к акционерному обществу "АКБ "НОСТА", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части предоставления кредитных траншей и о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя АО "АКБ "НОСТА" - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "АКБ "НОСТА" (далее - АО "АКБ "НОСТА") в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Х.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "АКБ "НОСТА" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") заключен кредитный договор N 7015-Ю от 09 октября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства между Банком и Х.В., Г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. Однако ООО "Триумф" допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Требование банка не удовлетворено.
Просил с учетом принятых судом изменений взыскать солидарно с Х.А., Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 года по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2 953 424,67 руб. - основной долг, неуплаченные в срок проценты в размере 12 946,52 руб., судебные расходы по почтовым расходам в размере 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 585 руб.; взыскать с Г. в пользу истца неуплаченные в срок проценты по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему в размере 286 446,16 руб., неустойку в размере 36 089,56 руб., неустойку за неуплаченный в срок кредит в размере 159 484,93 руб., а всего 482 020,65 руб.
В свою очередь Х.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "АКБ "НОСТА", ООО "Триумф" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части предоставления кредитных траншей и о применении последствий недействительности ничтожного договора, ссылаясь на то, что между ОАО "НСТ-БАНК" и ООО "Триумф" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. со сроком возврата 09 октября 2015 года под ***% годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты по договору, отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора предоставление траншей кредитной линии осуществляется на основании заявлений заемщика о предоставлении транша, в которых указывается размер и срок возврата запрашиваемого транша со ссылкой на договор путем зачисления указанной суммы на расчетный счет заемщика. Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что уведомления, решения, письма, связанные с исполнением условий договора, должны быть подписаны единоличным исполнительным органом стороны, а также скреплены оттиском ее круглой печати. Считает, что договором установлены существенные условия для получения кредитного транша, а именно: заявление заемщика, исполненное на бумажном носителе, наличие подписи единоличного исполнительного органа стороны, а также скрепление подписи оттиска круглой печати, указание размера и срока возврата запрашиваемого транша. Вместе с тем в материалы гражданского дела представлены копии электронных писем заемщика о запросе траншей от 09 октября 2014 года на сумму 1 668 834,50 руб., от 06 ноября 2014 года на сумму 965 363 руб., от 17 марта 2015 года на сумму 34 458 руб., от 18 марта 2015 года на сумму 25 460 руб., от 25 марта 2015 года на сумму 92 394 руб.; заявление заемщика кредитного транша от 06 ноября 2014 года на сумму 166 914 руб. не представлено. Указывает, что названные выше запросы не отвечают существенным условиям договора, установленным для предоставления траншей кредитной линии, что в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ничтожность договора в части предоставления кредитных траншей. В силу ничтожности кредитного договора в части предоставления кредитных траншей выплаты Банком денежных средств в сумме 2 953 424,67 руб. не является выплатой соответствующих траншей по кредитному договору и являются для ООО "Триумф" неосновательным обогащением.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 09 октября 2014 года N 7071-Ю в части представления кредитных траншей от 09 октября 2014 года, от 06 ноября 2014 года, от 17 марта 2015 года, от 18 марта 2015 года, от 25 марта 2015 года и применить последствия недействительности ничтожного договора в виде взыскания с ООО "Триумф" в пользу АО "АКБ "НОСТА" неосновательного обогащения в размере 2 953 424,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Триумф".
В судебное заседание суда первой инстанции Х.В., Г., конкурсный управляющий ООО "Триумф" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Х.В. - А. требования встречного иска поддержал, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года исковые требования акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.В. к АО "АКБ "НОСТА", ООО "Триумф" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части предоставления кредитных траншей и о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд постановил: взыскать солидарно с Х.В., Г. в пользу АО "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н. сумму основного долга по кредитному договору N 7015-Ю от 09 октября 2014 года в размере 2 953 424,67 руб., неуплаченные в срок проценты в размере 12 946,52 руб., судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 110 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23 031,86 руб.
Взыскать с Г. в пользу АО "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н. неуплаченные по кредитному договору N 7015-Ю от 09 октября 2014 года в срок проценты в размере 286 446,16 руб., неустойку на неуплаченные проценты в размере 20 000 руб., неустойку на неуплаченный в срок кредит в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н. к Х.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО "АКБ "НОСТА" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просил решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Х.В., Г., конкурсный управляющий ООО "Триумф" Д., представитель ООО "Триумф". О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2014 года между ОАО "НСТ-БАНК" и ООО "Триумф" заключен кредитный договор N 7015-Ю от 09 октября 2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. со сроком возврата 09 октября 2015 года под ***% годовых на пополнение собственных оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору согласно его условиям.
В обеспечение кредитного обязательства ООО "Триумф" между банком и Х.В., Г. были заключены договора поручительства N 7015-ЮП/1 и N 7015-ЮП/2 соответственно, по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Триумф" всех обязательств по кредитному договору N 7015-Ю от 09 октября 2014 года.
ОАО "НСТ-БАНК" свои обязательства перед ООО "Триумф" исполнило в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
09 октября 2015 года ОАО "НСТ-БАНК" и ООО "Триумф" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N -ю от (дата) о нижеследующем: начиная с 09 октября 2015 года в пункте 1.1 кредитного договора словосочетание "... со сроком возврата "09" октября 2015 года под ***% годовых..." заменено словосочетанием "... со сроком возврата "29 января 2016 года под ***% годовых...".
Кроме того, в материалы гражданского дела представлены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми в договоры поручительства, заключенные между ОАО "НСТ-БАНК" и Х.В., Г., внесены соответствующие дополнительному соглашению к кредитному договору изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции Х.В. оспорил принадлежность подписи, выполненной в дополнительном соглашении к договору поручительства N 7015-ЮП/1 от 09 октября 2014 года, указав, что указанное дополнительное соглашение он не подписывал.
Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО11 от 26 октября 2016 года изображение от имени Х.В. в фотокопии дополнительного соглашения от 09 октября 2015 года к договору поручительства N 7015-ЮП/1 от 09 октября 2014 года, заключенного между ОАО "НСТ-БАНК" и Х.В., расположенное в нижней правой части листа, является изображением подписи, выполненной не Х.В., а другим лицом, желающим придать сходство с подлинными подписями Х.В.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ООО "Триумф" по состоянию на 01 марта 2016 года имеет перед банком задолженность в сумме 3 477 038,45 руб.
04 июня 2016 года банк направил в адрес заемщика ООО "Триумф" и поручителей Х.В., Г. претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако требования претензии добровольно не удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца солидарно с Х.В., Г. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
При этом районный суд обоснованно отклонил доводы ответчика Х.В. о том, что в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его поручительство было прекращено с прекращением действия кредитного договора, поскольку дополнительное соглашение между банком и ООО "Триумф" от 09 октября 2015 года, влекущее увеличение ответственности Х.В., было заключено без согласия последнего.
Действительно положения ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 05 мая 2014 года, действующая на момент заключения договора поручительства) устанавливают, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако, в п. 2.1 договора поручительства N 7015-ЮП/1 от 09 октября 2014 года закреплено, что поручитель дает согласие отвечать за заемщика и в случае изменения его обязательств по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями, в частности, понимается пролонгация или сокращение срока возврата кредита, ликвидация, банкротство заемщика, смерть и/или потеря трудоспособности заемщика - физического лица, увеличение процентной ставки, увеличение размера неустойки за неисполнение обязательств, ухудшение финансового положения иных поручителей, утрата и/или повреждение имущества, переданного в залог, и иные обстоятельства.
Таким образом, воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения была определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, снятию с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий договора займа.
Также районный суд обоснованно указал, что сам по себе факт того, что подпись в дополнительном соглашении к договору поручительства выполнена не Х.В., а иным лицом, правового значения не имеет, поскольку договор поручительства N 7015-ЮП/1 от 09 октября 2014 года в установленном законом порядке недействительным не признан.
Несмотря на то, что судом первой инстанции были верно установлены юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суд пришел к выводу, что обязательство в измененной дополнительным соглашением части не считается обеспеченным поручителем Х.В., он отвечает перед банком с учетом первоначальных условий обязательств, что соответствует уточненным требованиям банка.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда подлежит исключению из мотивированной части решения, поскольку в полном объеме противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае, разрешая требования банка, суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется, при этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Г. по основному долгу до 100 000 руб., по просроченным процентам до 20 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по делу N А47-133/2016 также установлено, что требования банка к заемщику ООО "Триумф" о взыскании задолженности по кредитному договору N 7015-Ю от 09 октября 2014 года обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не принимаются судебной коллегией.
Разрешая встречные исковые требования Х.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, электронные запросы заемщика о предоставлении денежных средств отвечают существенным условиям кредитного договора, имеют ссылку на кредитный договор от 09 октября 2014 года и не могут служить основанием для признания кредитного договора ничтожным. Представленные Банком транши в общей сумме 2 953 424,67 руб. являются выплаченными по кредитному договору N 7015-ю от 09 октября 2014 года, а обязанности банка исполненными должным образом, что также подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика и банковскими ордерами.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что согласно п. 2.3 кредитного договора N 7015-Ю от 09 октября 2014 года предоставление траншей кредитной линии осуществляется на основании заявлений заемщика о предоставлении транша, в которых указывается размер и срок возврата запрашиваемого транша со ссылкой на настоящий договор, путем зачисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.
Согласно пункту 1.2.2 соглашения N 3 от 27 июля 2012 года "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Клиент-Банк", заключенного между банком и ООО "Триумф" файл, защищенный электронной цифровой подписью имеет равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, заверенным собственноручными подписями уполномоченных лиц и оттисками печати.
В приложении N 1 к соглашению N 3 от 27 июля 2012 года "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Клиент-Банк" указано, что для работы в Системе ООО "Триумф" назначает администратором системы с правом первой подписи ЭЦП генерального директора Х.В., который, в том числе подписывает электронный документ с помощью своего личного ключа, своевременно извещает Банк о случаях потери, возможного несанкционированного доступа к ключу и его компетенции.
Согласно приложению N 1 к соглашению N 3 от 30 октября 2014 года "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Банк-Клиент", заключенному между Банком и ООО "Триумф", для работы в системе ООО "Триумф" назначает администратором системы с правом подписи ЭП директора Г., который, в том числе подписывает электронный документ с помощью своего личного ключа ЭП, своевременно извещает Банк о случаях потери, возможного несанкционированного доступа к ключу и его компетенции.
Согласно пункту 2.6 соглашения N 3 от 30 октября 2014 года "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Банк-Клиент" ЭД порождает обязательства сторон по соглашению с момента постановки электронной подписи, если он заверен действующей электронной подписью, уполномоченного стороной лица. При этом содержание электронного документа должно соответствовать полномочиям лица, его подписавшего. Признаком того, что расчетный электронный документ принят к исполнению, является изменение статуса документа в системе "Клиент-Банк".
Электронные запросы Заемщика подписаны электронной цифровой подписью Х.В. и Г., сертификаты ключей, которые имелись у банка действовали в спорный период, не были отозваны заемщиком.
При этом судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод Х.В. о том, что представленные транши кредитной линии не отвечают существенным условиям названного договора, поскольку такими условиями являются заявление заемщика, исполненное на бумажном носителем, наличие подписи единоличного исполнительного органа стороны, а также скрепление подписи оттиском круглой печати, указание размера и срока возврата запрашиваемого транша. Как усматривается из представленных банковских ордеров, последние имеют номер, дату, наименование расчетных счетов, ссылку на номер кредитного договора, а также отметку об использовании электронной подписи, что само по себе является достаточным для признания кредитного договора от 09 октября 2014 года заключенным и исполненным со стороны банка.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.В.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен график платежей по кредиту с указанием срока погашения и размера ежемесячного платежа, включающего в себя размер процентов, признается судебной коллегией необоснованным.
Как было установлено судом и не опровергалось сторонами, между банком и ООО "Триумф" был заключен кредитный договор N 7015-Ю от 09 октября 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб.
В соответствии с Положением Банка России N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующее на дату заключения кредитного договора) кредитная линия - заключение договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
В целях настоящего данного Положения под открытием кредитной линией следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Из вышеизложенного следует, что кредитная линия - это кредитный продукт банка, одна из форм кредитования, при которой выдача денежных средств по заключенному с банком кредитному договору производится не разовым порядком, а частями, по мере возникновения у заемщика потребности в кредитных денежных средствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление заявления заемщика о представлении транша от 06 ноября 2014 года на сумму 166 914 руб. не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было указано, что банк не представил данное заявление по уважительной причине, ввиду изъятия в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Не является основанием для отмены решения указание в жалобе на то обстоятельство, что спорным кредитным договором не предусмотрено использование электронной подписи из сторон при его заключении и исполнении, поскольку сама по себе фиксация данного условия в кредитном договоре не запрещает сторонам договора заключать соглашения об использовании электронных подписей при исполнении определенного кредитного договора, что было сделано в рассматриваемом случае.
В апелляционной жалобе Х.В. ссылается на то, что при заключении кредитного договора банку было доподлинно известно об увольнении Х.В. с должности единоличного исполнительного органа ООО "Триумф", однако соответствующий акт о компрометации ключей ЭП был составлен 30 октября 2014 года, что повлекло по вине банка несвоевременную блокировку работы клиента по системе электронного документооборота, в том числе по вопросам спорного кредитного договора. Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами Х.В., поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой нарушений прав последнего. Как усматривается из представленных материалов дела, с даты увольнения Х.В. по 30 октября 2014 года транши по спорному кредитному договору, подписанные электронной подписью данного ответчика, не осуществлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального закона и норм гражданского процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4626/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, однако заемщик допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4626/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года по иску акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х.В. к акционерному обществу "АКБ "НОСТА", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части предоставления кредитных траншей и о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя АО "АКБ "НОСТА" - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АКБ "НОСТА" (далее - АО "АКБ "НОСТА") в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Х.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между АО "АКБ "НОСТА" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") заключен кредитный договор N 7015-Ю от 09 октября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства между Банком и Х.В., Г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. Однако ООО "Триумф" допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Требование банка не удовлетворено.
Просил с учетом принятых судом изменений взыскать солидарно с Х.А., Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 года по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 2 953 424,67 руб. - основной долг, неуплаченные в срок проценты в размере 12 946,52 руб., судебные расходы по почтовым расходам в размере 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 585 руб.; взыскать с Г. в пользу истца неуплаченные в срок проценты по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему в размере 286 446,16 руб., неустойку в размере 36 089,56 руб., неустойку за неуплаченный в срок кредит в размере 159 484,93 руб., а всего 482 020,65 руб.
В свою очередь Х.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "АКБ "НОСТА", ООО "Триумф" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части предоставления кредитных траншей и о применении последствий недействительности ничтожного договора, ссылаясь на то, что между ОАО "НСТ-БАНК" и ООО "Триумф" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. со сроком возврата 09 октября 2015 года под ***% годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты по договору, отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора предоставление траншей кредитной линии осуществляется на основании заявлений заемщика о предоставлении транша, в которых указывается размер и срок возврата запрашиваемого транша со ссылкой на договор путем зачисления указанной суммы на расчетный счет заемщика. Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что уведомления, решения, письма, связанные с исполнением условий договора, должны быть подписаны единоличным исполнительным органом стороны, а также скреплены оттиском ее круглой печати. Считает, что договором установлены существенные условия для получения кредитного транша, а именно: заявление заемщика, исполненное на бумажном носителе, наличие подписи единоличного исполнительного органа стороны, а также скрепление подписи оттиска круглой печати, указание размера и срока возврата запрашиваемого транша. Вместе с тем в материалы гражданского дела представлены копии электронных писем заемщика о запросе траншей от 09 октября 2014 года на сумму 1 668 834,50 руб., от 06 ноября 2014 года на сумму 965 363 руб., от 17 марта 2015 года на сумму 34 458 руб., от 18 марта 2015 года на сумму 25 460 руб., от 25 марта 2015 года на сумму 92 394 руб.; заявление заемщика кредитного транша от 06 ноября 2014 года на сумму 166 914 руб. не представлено. Указывает, что названные выше запросы не отвечают существенным условиям договора, установленным для предоставления траншей кредитной линии, что в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ничтожность договора в части предоставления кредитных траншей. В силу ничтожности кредитного договора в части предоставления кредитных траншей выплаты Банком денежных средств в сумме 2 953 424,67 руб. не является выплатой соответствующих траншей по кредитному договору и являются для ООО "Триумф" неосновательным обогащением.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 09 октября 2014 года N 7071-Ю в части представления кредитных траншей от 09 октября 2014 года, от 06 ноября 2014 года, от 17 марта 2015 года, от 18 марта 2015 года, от 25 марта 2015 года и применить последствия недействительности ничтожного договора в виде взыскания с ООО "Триумф" в пользу АО "АКБ "НОСТА" неосновательного обогащения в размере 2 953 424,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечено ООО "Триумф".
В судебное заседание суда первой инстанции Х.В., Г., конкурсный управляющий ООО "Триумф" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Х.В. - А. требования встречного иска поддержал, в удовлетворении иска конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года исковые требования акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.В. к АО "АКБ "НОСТА", ООО "Триумф" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части предоставления кредитных траншей и о применении последствий недействительности ничтожного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд постановил: взыскать солидарно с Х.В., Г. в пользу АО "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н. сумму основного долга по кредитному договору N 7015-Ю от 09 октября 2014 года в размере 2 953 424,67 руб., неуплаченные в срок проценты в размере 12 946,52 руб., судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 110 руб., по уплате государственной пошлины в размере 23 031,86 руб.
Взыскать с Г. в пользу АО "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н. неуплаченные по кредитному договору N 7015-Ю от 09 октября 2014 года в срок проценты в размере 286 446,16 руб., неустойку на неуплаченные проценты в размере 20 000 руб., неустойку на неуплаченный в срок кредит в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "АКБ "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н. к Х.В., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО "АКБ "НОСТА" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просил решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Х.В., Г., конкурсный управляющий ООО "Триумф" Д., представитель ООО "Триумф". О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2014 года между ОАО "НСТ-БАНК" и ООО "Триумф" заключен кредитный договор N 7015-Ю от 09 октября 2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. со сроком возврата 09 октября 2015 года под ***% годовых на пополнение собственных оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором, отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору согласно его условиям.
В обеспечение кредитного обязательства ООО "Триумф" между банком и Х.В., Г. были заключены договора поручительства N 7015-ЮП/1 и N 7015-ЮП/2 соответственно, по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Триумф" всех обязательств по кредитному договору N 7015-Ю от 09 октября 2014 года.
ОАО "НСТ-БАНК" свои обязательства перед ООО "Триумф" исполнило в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
09 октября 2015 года ОАО "НСТ-БАНК" и ООО "Триумф" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N -ю от (дата) о нижеследующем: начиная с 09 октября 2015 года в пункте 1.1 кредитного договора словосочетание "... со сроком возврата "09" октября 2015 года под ***% годовых..." заменено словосочетанием "... со сроком возврата "29 января 2016 года под ***% годовых...".
Кроме того, в материалы гражданского дела представлены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми в договоры поручительства, заключенные между ОАО "НСТ-БАНК" и Х.В., Г., внесены соответствующие дополнительному соглашению к кредитному договору изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции Х.В. оспорил принадлежность подписи, выполненной в дополнительном соглашении к договору поручительства N 7015-ЮП/1 от 09 октября 2014 года, указав, что указанное дополнительное соглашение он не подписывал.
Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" ФИО11 от 26 октября 2016 года изображение от имени Х.В. в фотокопии дополнительного соглашения от 09 октября 2015 года к договору поручительства N 7015-ЮП/1 от 09 октября 2014 года, заключенного между ОАО "НСТ-БАНК" и Х.В., расположенное в нижней правой части листа, является изображением подписи, выполненной не Х.В., а другим лицом, желающим придать сходство с подлинными подписями Х.В.
Из представленного истцом расчета усматривается, что ООО "Триумф" по состоянию на 01 марта 2016 года имеет перед банком задолженность в сумме 3 477 038,45 руб.
04 июня 2016 года банк направил в адрес заемщика ООО "Триумф" и поручителей Х.В., Г. претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако требования претензии добровольно не удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2016 года ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца солидарно с Х.В., Г. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
При этом районный суд обоснованно отклонил доводы ответчика Х.В. о том, что в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его поручительство было прекращено с прекращением действия кредитного договора, поскольку дополнительное соглашение между банком и ООО "Триумф" от 09 октября 2015 года, влекущее увеличение ответственности Х.В., было заключено без согласия последнего.
Действительно положения ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 05 мая 2014 года, действующая на момент заключения договора поручительства) устанавливают, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Однако, в п. 2.1 договора поручительства N 7015-ЮП/1 от 09 октября 2014 года закреплено, что поручитель дает согласие отвечать за заемщика и в случае изменения его обязательств по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями, в частности, понимается пролонгация или сокращение срока возврата кредита, ликвидация, банкротство заемщика, смерть и/или потеря трудоспособности заемщика - физического лица, увеличение процентной ставки, увеличение размера неустойки за неисполнение обязательств, ухудшение финансового положения иных поручителей, утрата и/или повреждение имущества, переданного в залог, и иные обстоятельства.
Таким образом, воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения была определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, снятию с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий договора займа.
Также районный суд обоснованно указал, что сам по себе факт того, что подпись в дополнительном соглашении к договору поручительства выполнена не Х.В., а иным лицом, правового значения не имеет, поскольку договор поручительства N 7015-ЮП/1 от 09 октября 2014 года в установленном законом порядке недействительным не признан.
Несмотря на то, что судом первой инстанции были верно установлены юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суд пришел к выводу, что обязательство в измененной дополнительным соглашением части не считается обеспеченным поручителем Х.В., он отвечает перед банком с учетом первоначальных условий обязательств, что соответствует уточненным требованиям банка.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда подлежит исключению из мотивированной части решения, поскольку в полном объеме противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае, разрешая требования банка, суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется, при этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Г. по основному долгу до 100 000 руб., по просроченным процентам до 20 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по делу N А47-133/2016 также установлено, что требования банка к заемщику ООО "Триумф" о взыскании задолженности по кредитному договору N 7015-Ю от 09 октября 2014 года обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не принимаются судебной коллегией.
Разрешая встречные исковые требования Х.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, электронные запросы заемщика о предоставлении денежных средств отвечают существенным условиям кредитного договора, имеют ссылку на кредитный договор от 09 октября 2014 года и не могут служить основанием для признания кредитного договора ничтожным. Представленные Банком транши в общей сумме 2 953 424,67 руб. являются выплаченными по кредитному договору N 7015-ю от 09 октября 2014 года, а обязанности банка исполненными должным образом, что также подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика и банковскими ордерами.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что согласно п. 2.3 кредитного договора N 7015-Ю от 09 октября 2014 года предоставление траншей кредитной линии осуществляется на основании заявлений заемщика о предоставлении транша, в которых указывается размер и срок возврата запрашиваемого транша со ссылкой на настоящий договор, путем зачисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.
Согласно пункту 1.2.2 соглашения N 3 от 27 июля 2012 года "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Клиент-Банк", заключенного между банком и ООО "Триумф" файл, защищенный электронной цифровой подписью имеет равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, заверенным собственноручными подписями уполномоченных лиц и оттисками печати.
В приложении N 1 к соглашению N 3 от 27 июля 2012 года "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Клиент-Банк" указано, что для работы в Системе ООО "Триумф" назначает администратором системы с правом первой подписи ЭЦП генерального директора Х.В., который, в том числе подписывает электронный документ с помощью своего личного ключа, своевременно извещает Банк о случаях потери, возможного несанкционированного доступа к ключу и его компетенции.
Согласно приложению N 1 к соглашению N 3 от 30 октября 2014 года "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Банк-Клиент", заключенному между Банком и ООО "Триумф", для работы в системе ООО "Триумф" назначает администратором системы с правом подписи ЭП директора Г., который, в том числе подписывает электронный документ с помощью своего личного ключа ЭП, своевременно извещает Банк о случаях потери, возможного несанкционированного доступа к ключу и его компетенции.
Согласно пункту 2.6 соглашения N 3 от 30 октября 2014 года "Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы "Банк-Клиент" ЭД порождает обязательства сторон по соглашению с момента постановки электронной подписи, если он заверен действующей электронной подписью, уполномоченного стороной лица. При этом содержание электронного документа должно соответствовать полномочиям лица, его подписавшего. Признаком того, что расчетный электронный документ принят к исполнению, является изменение статуса документа в системе "Клиент-Банк".
Электронные запросы Заемщика подписаны электронной цифровой подписью Х.В. и Г., сертификаты ключей, которые имелись у банка действовали в спорный период, не были отозваны заемщиком.
При этом судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод Х.В. о том, что представленные транши кредитной линии не отвечают существенным условиям названного договора, поскольку такими условиями являются заявление заемщика, исполненное на бумажном носителем, наличие подписи единоличного исполнительного органа стороны, а также скрепление подписи оттиском круглой печати, указание размера и срока возврата запрашиваемого транша. Как усматривается из представленных банковских ордеров, последние имеют номер, дату, наименование расчетных счетов, ссылку на номер кредитного договора, а также отметку об использовании электронной подписи, что само по себе является достаточным для признания кредитного договора от 09 октября 2014 года заключенным и исполненным со стороны банка.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.В.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен график платежей по кредиту с указанием срока погашения и размера ежемесячного платежа, включающего в себя размер процентов, признается судебной коллегией необоснованным.
Как было установлено судом и не опровергалось сторонами, между банком и ООО "Триумф" был заключен кредитный договор N 7015-Ю от 09 октября 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб.
В соответствии с Положением Банка России N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующее на дату заключения кредитного договора) кредитная линия - заключение договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
В целях настоящего данного Положения под открытием кредитной линией следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Из вышеизложенного следует, что кредитная линия - это кредитный продукт банка, одна из форм кредитования, при которой выдача денежных средств по заключенному с банком кредитному договору производится не разовым порядком, а частями, по мере возникновения у заемщика потребности в кредитных денежных средствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление заявления заемщика о представлении транша от 06 ноября 2014 года на сумму 166 914 руб. не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было указано, что банк не представил данное заявление по уважительной причине, ввиду изъятия в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Не является основанием для отмены решения указание в жалобе на то обстоятельство, что спорным кредитным договором не предусмотрено использование электронной подписи из сторон при его заключении и исполнении, поскольку сама по себе фиксация данного условия в кредитном договоре не запрещает сторонам договора заключать соглашения об использовании электронных подписей при исполнении определенного кредитного договора, что было сделано в рассматриваемом случае.
В апелляционной жалобе Х.В. ссылается на то, что при заключении кредитного договора банку было доподлинно известно об увольнении Х.В. с должности единоличного исполнительного органа ООО "Триумф", однако соответствующий акт о компрометации ключей ЭП был составлен 30 октября 2014 года, что повлекло по вине банка несвоевременную блокировку работы клиента по системе электронного документооборота, в том числе по вопросам спорного кредитного договора. Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами Х.В., поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой нарушений прав последнего. Как усматривается из представленных материалов дела, с даты увольнения Х.В. по 30 октября 2014 года транши по спорному кредитному договору, подписанные электронной подписью данного ответчика, не осуществлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального закона и норм гражданского процессуального закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)