Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Губенко К.Е. по доверенности от 27.07.2016
от ответчика (должника): Святогоров А.М. по доверенности от 11.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2016) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-82722/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"
к Банку ВТБ (ПАО)
о взыскании 256 841,26 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 256 841,26 руб.
Определением суда от 04.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 04.04.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором банковского счета N 0000271073700 от 25 декабря 2007 г. Истцом 16.07.2015 г. было направлено Ответчику заявление N 494 на перевод валютных средств в сумме 62 000 Евро в порядке оплаты за товары согласно внешнеэкономическому "Контракту о торговом агентском соглашении" N 3/10 от 30.12.2009 г. для зачисления на счет бенефициара - Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY.
Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению, платежи за услуги банка оплачены истцом в полном объеме, в том числе:
- - за перевод иностранной валюты в другой банк - 11 332,84 руб.;
- - за осуществление валютного контроля - 2967,05 руб.;
- - за обслуживание валютного счета за июль 2015 г. - 800 руб.
Согласно доводам искового заявления ответчик нарушил условия Договора, согласно которым Банк обязан списывать по поручению клиента средства с валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств не позже трех рабочих дней с даты принятия расчетных/платежных документов.
По истечении 3-х дней, предусмотренных договором, указанные средства на счет получателя не поступили, в результате чего автотранспорт, направленный экспедитором истца - компанией "Мелсо" - в Италию и Грецию для погрузки подготовленных грузов, загружен не был. По истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) автотранспорт был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам.
Указанные средства поступили на счет контрагента 23.07.2015 г., т.е. по истечении шести банковских дней, в результате чего товары не были своевременно оплачены и погружены.
Со стороны экспедитора были выставлены счета N 578, N 594 за порожний прогон и простой автотранспорта на общую сумму 256 841,26 руб., что является прямым ущербом в результате задержки зачисления денежных средств на счет получателя.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 256 841,26 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абзацу второму статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что убытки в заявленной сумме причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств перед клиентом, а именно, несвоевременного зачисления денежных средств контрагенту истца.
Доводы банка о надлежащем исполнении своих обязательств по своевременному списанию и переводу денежных средств отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что обязательство Банка перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
В апелляционной жалобе ответчик субъективно описывает "фактические" события, утверждая, что исполнил свои обязательства по договору банковского счета, опираясь на то, что в обязанности Банка входит только списание и перевод денежных средств.
Однако, в соответствии с Письмом ВАС от 30.06.1993 N С-13(ОП-210) Банк по платежному поручению обязан своевременно выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств. В случае, когда клиент дал указание банку о перечислении денежных средств на счет другого предприятия, но последнему эти средства не поступили, клиент вправе требовать от банка возмещения убытков, понесенных им из-за несвоевременного поступления средств предприятию.
В настоящее время законодатель исходит из правила, по которому банк, начавший операцию по перечислению денежных средств, несет ответственность за всю операцию. Позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", - момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя является моментом исполнения платежного поручения банка плательщика перед своим клиентом. В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что "согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя".
Клиент, для которого затруднительно выявление конкретного виновника при осуществлении расчетной операции, должен компенсировать понесенные убытки за счет обслуживающего его банка, начавшего перевод денежных средств при том, что даже если виновник задержки или утраты суммы не будет установлен в процессе судебного разбирательства. Уплатив клиенту понесенные убытки, банк вправе предъявить регрессный иск к банку, которому было поручено проведение расчетной операции. Требования ст. 403 ГК РФ устанавливают, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственно исполнителем. На основании этого следует, что если нарушения, повлекшие причинение убытков плательщику в результате расчетной операции, были допущены иными коммерческими банками, которые проводили расчеты по поручению банка плательщика, ответственность за неисполнение ими своих обязанностей перед плательщиком несет опять же только обслуживающий клиента банк.
Также Ответчик в жалобе ссылается на то, что у него не имеется прямых корреспондентских отношений с Банком получателем денежных средств (Nordea Finland), в связи с чем расчеты осуществляются через корреспондентские счета Банков-посредников.
Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. С правовой точки зрения такие действия следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (ст. 403 ГК РФ).
Факт причинения убытков истцом доказан. Так, представлено заявление на перевод N 494 от 16.07.2015 года на сумму 62 000 евро в оплату товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с условиями Контракта N 3/10 "О торговом агентском соглашении" от 30.12.2009 г.
В соответствии с п. 2.1.8. представленного Контракта N 3/10 от 30.12.2009 г. Финское акционерное общество "Menakhem Finland" OY принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок в необходимых объемах, тем самым осуществляя беспроцентное кредитование ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.
В связи с тем, что на июль 2015 года истцом был достигнут вышеуказанный лимит товарного кредитования, для осуществления поставки следующих товаров, необходимо было погасить задолженность перед Финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY уже полученного в декабре 2014 года товара, снизив текущую задолженность.
Дав распоряжение Банку о перечислении 62 000 евро в качестве погашения задолженности за полученный в декабре 2014 года товар, истец получил согласие от Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY на финансирование и предоплату поставки нового товара при поступлении на его расчетный счет денежных средств по задолженности за ранее поставленные товары.
Ожидая поставку нового товара в соответствии с вышеуказанной договоренностью, истец в соответствии с Договором N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом от 13.08.2013 г. поручил ООО "Мэлсо" произвести услуги по перевозке груза.
Вместе с тем, 62 000 евро на счет Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY не поступили, в результате чего автотранспорт, направленный экспедитором - компанией "Мелсо" - в Италию и Грецию для погрузки подготовленных грузов, загружен не был. По истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) автотранспорт был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам. На счет контрагента указанные средства поступили лишь 23.07.2015 г., т.е. по истечении шести банковских дней, в результате чего товары не были своевременно оплачены и погружены.
Со стороны экспедитора истцу были выставлены счета N 578, N 594 за порожний прогон и простой автотранспорта на общую сумму 256 841,26 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один рубль 26 копеек), которую Истец оплатил в соответствии с платежным поручением N 1251 от 11.11.2015 г. и Платежным поручением N 1252 от 03.11.2015 г.
Таким образом, неисполнение банком расчетного документа причинило истцу убытки, он был вынужден из-за этого платить неустойку контрагенту. Указанная позиция соответствует п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 3767/99.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-82722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 13АП-14284/2016 ПО ДЕЛУ N А56-82722/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 13АП-14284/2016
Дело N А56-82722/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Губенко К.Е. по доверенности от 27.07.2016
от ответчика (должника): Святогоров А.М. по доверенности от 11.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2016) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-82722/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"
к Банку ВТБ (ПАО)
о взыскании 256 841,26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 256 841,26 руб.
Определением суда от 04.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 04.04.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором банковского счета N 0000271073700 от 25 декабря 2007 г. Истцом 16.07.2015 г. было направлено Ответчику заявление N 494 на перевод валютных средств в сумме 62 000 Евро в порядке оплаты за товары согласно внешнеэкономическому "Контракту о торговом агентском соглашении" N 3/10 от 30.12.2009 г. для зачисления на счет бенефициара - Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY.
Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению, платежи за услуги банка оплачены истцом в полном объеме, в том числе:
- - за перевод иностранной валюты в другой банк - 11 332,84 руб.;
- - за осуществление валютного контроля - 2967,05 руб.;
- - за обслуживание валютного счета за июль 2015 г. - 800 руб.
Согласно доводам искового заявления ответчик нарушил условия Договора, согласно которым Банк обязан списывать по поручению клиента средства с валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств не позже трех рабочих дней с даты принятия расчетных/платежных документов.
По истечении 3-х дней, предусмотренных договором, указанные средства на счет получателя не поступили, в результате чего автотранспорт, направленный экспедитором истца - компанией "Мелсо" - в Италию и Грецию для погрузки подготовленных грузов, загружен не был. По истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) автотранспорт был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам.
Указанные средства поступили на счет контрагента 23.07.2015 г., т.е. по истечении шести банковских дней, в результате чего товары не были своевременно оплачены и погружены.
Со стороны экспедитора были выставлены счета N 578, N 594 за порожний прогон и простой автотранспорта на общую сумму 256 841,26 руб., что является прямым ущербом в результате задержки зачисления денежных средств на счет получателя.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 256 841,26 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абзацу второму статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что убытки в заявленной сумме причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств перед клиентом, а именно, несвоевременного зачисления денежных средств контрагенту истца.
Доводы банка о надлежащем исполнении своих обязательств по своевременному списанию и переводу денежных средств отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что обязательство Банка перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.
В апелляционной жалобе ответчик субъективно описывает "фактические" события, утверждая, что исполнил свои обязательства по договору банковского счета, опираясь на то, что в обязанности Банка входит только списание и перевод денежных средств.
Однако, в соответствии с Письмом ВАС от 30.06.1993 N С-13(ОП-210) Банк по платежному поручению обязан своевременно выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств. В случае, когда клиент дал указание банку о перечислении денежных средств на счет другого предприятия, но последнему эти средства не поступили, клиент вправе требовать от банка возмещения убытков, понесенных им из-за несвоевременного поступления средств предприятию.
В настоящее время законодатель исходит из правила, по которому банк, начавший операцию по перечислению денежных средств, несет ответственность за всю операцию. Позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", - момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя является моментом исполнения платежного поручения банка плательщика перед своим клиентом. В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что "согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя".
Клиент, для которого затруднительно выявление конкретного виновника при осуществлении расчетной операции, должен компенсировать понесенные убытки за счет обслуживающего его банка, начавшего перевод денежных средств при том, что даже если виновник задержки или утраты суммы не будет установлен в процессе судебного разбирательства. Уплатив клиенту понесенные убытки, банк вправе предъявить регрессный иск к банку, которому было поручено проведение расчетной операции. Требования ст. 403 ГК РФ устанавливают, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственно исполнителем. На основании этого следует, что если нарушения, повлекшие причинение убытков плательщику в результате расчетной операции, были допущены иными коммерческими банками, которые проводили расчеты по поручению банка плательщика, ответственность за неисполнение ими своих обязанностей перед плательщиком несет опять же только обслуживающий клиента банк.
Также Ответчик в жалобе ссылается на то, что у него не имеется прямых корреспондентских отношений с Банком получателем денежных средств (Nordea Finland), в связи с чем расчеты осуществляются через корреспондентские счета Банков-посредников.
Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. С правовой точки зрения такие действия следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (ст. 403 ГК РФ).
Факт причинения убытков истцом доказан. Так, представлено заявление на перевод N 494 от 16.07.2015 года на сумму 62 000 евро в оплату товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с условиями Контракта N 3/10 "О торговом агентском соглашении" от 30.12.2009 г.
В соответствии с п. 2.1.8. представленного Контракта N 3/10 от 30.12.2009 г. Финское акционерное общество "Menakhem Finland" OY принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок в необходимых объемах, тем самым осуществляя беспроцентное кредитование ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.
В связи с тем, что на июль 2015 года истцом был достигнут вышеуказанный лимит товарного кредитования, для осуществления поставки следующих товаров, необходимо было погасить задолженность перед Финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY уже полученного в декабре 2014 года товара, снизив текущую задолженность.
Дав распоряжение Банку о перечислении 62 000 евро в качестве погашения задолженности за полученный в декабре 2014 года товар, истец получил согласие от Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY на финансирование и предоплату поставки нового товара при поступлении на его расчетный счет денежных средств по задолженности за ранее поставленные товары.
Ожидая поставку нового товара в соответствии с вышеуказанной договоренностью, истец в соответствии с Договором N 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом от 13.08.2013 г. поручил ООО "Мэлсо" произвести услуги по перевозке груза.
Вместе с тем, 62 000 евро на счет Финского акционерного общества "Menakhem Finland" OY не поступили, в результате чего автотранспорт, направленный экспедитором - компанией "Мелсо" - в Италию и Грецию для погрузки подготовленных грузов, загружен не был. По истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) автотранспорт был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам. На счет контрагента указанные средства поступили лишь 23.07.2015 г., т.е. по истечении шести банковских дней, в результате чего товары не были своевременно оплачены и погружены.
Со стороны экспедитора истцу были выставлены счета N 578, N 594 за порожний прогон и простой автотранспорта на общую сумму 256 841,26 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один рубль 26 копеек), которую Истец оплатил в соответствии с платежным поручением N 1251 от 11.11.2015 г. и Платежным поручением N 1252 от 03.11.2015 г.
Таким образом, неисполнение банком расчетного документа причинило истцу убытки, он был вынужден из-за этого платить неустойку контрагенту. Указанная позиция соответствует п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 3767/99.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-82722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)