Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июня 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилфинанс" к С. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество,
Истец АО "Банк Жилфинанс" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, постановлено: взыскать с С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму просроченной задолженности по основному долгу 3.666.765,56 руб., сумму просроченной задолженности по процентам 274.465,53 руб., сумму процентов за просроченный основной долг 4.470,39 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредитов 5.000,00 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов 50.000,00 руб., сумму начисленных процентов 32.656,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых начисляемых на сумму основного долга 3.666.765,56 руб., начиная с 05 октября 2016 года до дня фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 28.366,79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 49,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 6.230.400 руб.; в остальной части исковых требований отказать.
С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 июля 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор, по которому С. предоставлены денежные средства в размере 3.827.500,00 руб. с условием уплаты 16,49% годовых за пользование кредитом на срок 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику и находящейся по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, кредитора потребовал досрочного возврата кредита.
Удовлетворяя заявленные истцом требования по мотивам, изложенным в решении суда, суд руководствовался ст. ст. 310, 333, 348, 349, 350, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как С. обязательства по возврату кредита не исполняет; доказательств отсутствия задолженности перед АО "Банк ЖилФинанс" ответчиком не представлено; расчет задолженности, представленный истцом является арифметически верным, ответчиком с предоставлением соответствующих доказательства не оспорен; поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства обеспеченные залогом имущества, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога и установление его начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что: на момент обращения АО "Банк ЖилФинанс" с иском, С. часть задолженности была выплачена; что заложенная в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира является единственным местом жительства для матери и дочери ответчика, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание; что для обращения взыскания на предмет залога необходимо установление его должника в нарушении обязательства, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Все перечисленные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела и законы, которым судебная коллегия руководствовалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3 кредитного договора от 28 ноября 2013 года). Из заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, подписанного С. 21 ноября 2013 года, следует, что условия предоставления жилищного ипотечного кредита - заявленная сумма - 4.500.000,00 руб., заявленный срок - 15 лет, кредитный продукт "Лайт", порядок предоставления - единовременная выдача, тип приобретаемого или передаваемого в залог объекта недвижимости - квартира, цель использования жилья - основное жилье для собственного проживания, цель кредита - ремонт и благоустройство. Таким образом, исходя из ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельств дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на предмет залога взыскание обращено законно и обоснованно, сомнений не вызывает.
В целом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов к отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года кассационная жалоба не содержит.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилфинанс" к С. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с делом, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-8183/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/9-8183/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июня 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилфинанс" к С. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество,
установил:
Истец АО "Банк Жилфинанс" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, постановлено: взыскать с С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму просроченной задолженности по основному долгу 3.666.765,56 руб., сумму просроченной задолженности по процентам 274.465,53 руб., сумму процентов за просроченный основной долг 4.470,39 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата кредитов 5.000,00 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов 50.000,00 руб., сумму начисленных процентов 32.656,55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых начисляемых на сумму основного долга 3.666.765,56 руб., начиная с 05 октября 2016 года до дня фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 28.366,79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 49,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 6.230.400 руб.; в остальной части исковых требований отказать.
С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 июля 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор, по которому С. предоставлены денежные средства в размере 3.827.500,00 руб. с условием уплаты 16,49% годовых за пользование кредитом на срок 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику и находящейся по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, кредитора потребовал досрочного возврата кредита.
Удовлетворяя заявленные истцом требования по мотивам, изложенным в решении суда, суд руководствовался ст. ст. 310, 333, 348, 349, 350, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как С. обязательства по возврату кредита не исполняет; доказательств отсутствия задолженности перед АО "Банк ЖилФинанс" ответчиком не представлено; расчет задолженности, представленный истцом является арифметически верным, ответчиком с предоставлением соответствующих доказательства не оспорен; поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства обеспеченные залогом имущества, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку имеются основания для обращения взыскания на предмет залога и установление его начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что: на момент обращения АО "Банк ЖилФинанс" с иском, С. часть задолженности была выплачена; что заложенная в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира является единственным местом жительства для матери и дочери ответчика, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание; что для обращения взыскания на предмет залога необходимо установление его должника в нарушении обязательства, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Все перечисленные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела и законы, которым судебная коллегия руководствовалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3 кредитного договора от 28 ноября 2013 года). Из заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, подписанного С. 21 ноября 2013 года, следует, что условия предоставления жилищного ипотечного кредита - заявленная сумма - 4.500.000,00 руб., заявленный срок - 15 лет, кредитный продукт "Лайт", порядок предоставления - единовременная выдача, тип приобретаемого или передаваемого в залог объекта недвижимости - квартира, цель использования жилья - основное жилье для собственного проживания, цель кредита - ремонт и благоустройство. Таким образом, исходя из ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обстоятельств дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на предмет залога взыскание обращено законно и обоснованно, сомнений не вызывает.
В целом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных доводов к отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года кассационная жалоба не содержит.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилфинанс" к С. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с делом, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)