Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности С., направленную по почте 30 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** г. выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N 20ST2973, номер кузова ***, цвет коричневый.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г., постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "*** г. выпуска, идентификационный номер ***, цвет коричневый, паспорт технического средства серии *** от 05 декабря 2013 г. (ранее серии 39 НО 513521 от 01 января 2013 г.), принадлежащий М.; определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "***, цвет коричневый, паспорт технического средства серии *** от 05 декабря 2013 г. (ранее серии *** от 01 января 2013 г.), в *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; взыскать с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" госпошлину в сумме *** руб.
Представитель М. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 апреля 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А. заключен кредитный договор N Ю93083-ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. под 19,0% годовых сроком до 22 апреля 2018 г. на приобретение автомобиля марки *** г. выпуска, а А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 г., между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А. был заключен договор залога N 1093083/01-фз автомобиля марки "***, цвет коричневый, паспорт технического средства серии 39 НО 513521 от 01 января 2013 г., залоговой стоимостью *** руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 декабря 2015 г. с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 г. N 1093083-ф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Указанное решение суда А. не исполнено.
А. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя 05 декабря 2013 г. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с К., который 19 февраля 2014 г. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с М.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 350, 353, 819 ГК РФ и исходил из того, что имеется факт просрочки А. исполнения кредитного договора N 1093083-ф от 22 апреля 2013 г., решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 декабря 2015 г. не исполнено, при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***, цвет коричневый, паспорт технического средства серии *** от 05 декабря 2013 г. (ранее *** от 01 января 2013 г.), принадлежащий М. При этом суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме *** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что положения ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 3 ст. 3 приведенного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 г.), тогда как ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19 февраля 2014 г. Таким образом, истец не утратил права на обращение взыскания на спорный автомобиль.
Довод кассационной жалобы о том, что залогодержатель проявил беспечность, поскольку не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что привело к отчуждению предмета залога, является несостоятельным, поскольку на момент приобретения М. спорного автомобиля размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, законодательством РФ не регулировалось, так как лишь с 01 июля 2014 г. ввиду вступивших в силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7376/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/9-7376/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности С., направленную по почте 30 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** г. выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N 20ST2973, номер кузова ***, цвет коричневый.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г., постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "*** г. выпуска, идентификационный номер ***, цвет коричневый, паспорт технического средства серии *** от 05 декабря 2013 г. (ранее серии 39 НО 513521 от 01 января 2013 г.), принадлежащий М.; определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "***, цвет коричневый, паспорт технического средства серии *** от 05 декабря 2013 г. (ранее серии *** от 01 января 2013 г.), в *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; взыскать с М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" госпошлину в сумме *** руб.
Представитель М. по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 апреля 2013 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А. заключен кредитный договор N Ю93083-ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. под 19,0% годовых сроком до 22 апреля 2018 г. на приобретение автомобиля марки *** г. выпуска, а А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 г., между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и А. был заключен договор залога N 1093083/01-фз автомобиля марки "***, цвет коричневый, паспорт технического средства серии 39 НО 513521 от 01 января 2013 г., залоговой стоимостью *** руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 декабря 2015 г. с А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 г. N 1093083-ф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Указанное решение суда А. не исполнено.
А. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя 05 декабря 2013 г. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с К., который 19 февраля 2014 г. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с М.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 350, 353, 819 ГК РФ и исходил из того, что имеется факт просрочки А. исполнения кредитного договора N 1093083-ф от 22 апреля 2013 г., решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 17 декабря 2015 г. не исполнено, при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***, цвет коричневый, паспорт технического средства серии *** от 05 декабря 2013 г. (ранее *** от 01 января 2013 г.), принадлежащий М. При этом суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме *** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что положения ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 3 ст. 3 приведенного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 г.), тогда как ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19 февраля 2014 г. Таким образом, истец не утратил права на обращение взыскания на спорный автомобиль.
Довод кассационной жалобы о том, что залогодержатель проявил беспечность, поскольку не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что привело к отчуждению предмета залога, является несостоятельным, поскольку на момент приобретения М. спорного автомобиля размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, законодательством РФ не регулировалось, так как лишь с 01 июля 2014 г. ввиду вступивших в силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к М. об обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)