Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, признании вкладчиком,
Б. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании вкладчиком, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО "Банк Российский кредит" были заключены два договора банковского вклада. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.1999 г. с банка в пользу Б. взыскана сумма вкладов и процентов в размере 7 735 долларов США 19 центов. В августе 2015 г. после отзыва лицензии банка истец обратился к временной администрации банка с требованием исполнить решение суда. Ответчики требования истца не исполнили. Отказы со ссылкой на мировое соглашение, заключенное банком в арбитражном суде, являются незаконными. В этой связи, Б. просила суд признать, что она является вкладчиком ОАО "Банк Российский кредит", имеющим неисполненное решение суда о взыскании суммы вкладов и процентов в размере 7 735 долларов США 19 центов; признать, что мировое соглашение N ххх, заключенное в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций", не распространялось на правоотношения граждан - вкладчиков и ОАО "Банк Российский кредит"; не прекращало его обязательства по договору срочного вклада и не отменяло обязанность исполнить решение Головинского районного суда г. Москвы; признать все три отказных ответа со ссылкой на дело N ххх, по которому Арбитражный суд вынес определение, являются надуманными, незаконными, нарушающими права гражданина-вкладчика на собственность, признанную государством в размере 7 735 долларов США 19 центов; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и представителя конкурсного управляющего в ОАО "Банк Российский кредит" П. выплатить истцу 7 735 долларов США 19 центов в течение трех дней в валюте или в рублях по курсу Банка России на день выплаты.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, признании вкладчиком - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение районного суда от 10.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ОАО "Банк Российский кредит" и Б. были заключены два договора банковского вклада: N ххх от 24.04.1998 г., N ххх от 11.06.1998 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.1999 г. с банка в пользу Б. взыскана сумма вкладов и процентов по указанным договорам в размере 7 735 долларов США 19 центов. Решение суда вступило в законную силу 15.11.1999 г.
Статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному делу истек.
Приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ххх у ОАО "Банк Российский кредит" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. ОАО "Банк Российский кредит" признано банкротом.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 г. по делу N ххх было утверждено мировое соглашение, заключенное между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и банком в целях реструктуризации задолженности банка.
В соответствии с указанным мировым соглашение реструктуризации подлежали все обязательства, возникшие до 18.10.1999 г., в том числе по возврату вкладов, выплате процентов по договорам банковского вклада. Обязательства банка заменялись на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.
Денежные средства и векселя банка подлежали выдаче при личном обращении кредитора в банк в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ и установленный мировым соглашением трехгодичный срок для обращения за выплатой истек, в связи с чем, обязательства банка перед истцом были прекращены и оснований для признания истца вкладчиком ОАО "Банк Российский кредит" не имеется, а ответы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявления истца являются обоснованными. Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд верно указал в решении на то, что юридическая сила утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора оценке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указала, что данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, признании вкладчиком, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4808/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/3-4808/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 10.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, признании вкладчиком,
установил:
Б. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании вкладчиком, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО "Банк Российский кредит" были заключены два договора банковского вклада. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.1999 г. с банка в пользу Б. взыскана сумма вкладов и процентов в размере 7 735 долларов США 19 центов. В августе 2015 г. после отзыва лицензии банка истец обратился к временной администрации банка с требованием исполнить решение суда. Ответчики требования истца не исполнили. Отказы со ссылкой на мировое соглашение, заключенное банком в арбитражном суде, являются незаконными. В этой связи, Б. просила суд признать, что она является вкладчиком ОАО "Банк Российский кредит", имеющим неисполненное решение суда о взыскании суммы вкладов и процентов в размере 7 735 долларов США 19 центов; признать, что мировое соглашение N ххх, заключенное в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций", не распространялось на правоотношения граждан - вкладчиков и ОАО "Банк Российский кредит"; не прекращало его обязательства по договору срочного вклада и не отменяло обязанность исполнить решение Головинского районного суда г. Москвы; признать все три отказных ответа со ссылкой на дело N ххх, по которому Арбитражный суд вынес определение, являются надуманными, незаконными, нарушающими права гражданина-вкладчика на собственность, признанную государством в размере 7 735 долларов США 19 центов; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и представителя конкурсного управляющего в ОАО "Банк Российский кредит" П. выплатить истцу 7 735 долларов США 19 центов в течение трех дней в валюте или в рублях по курсу Банка России на день выплаты.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, признании вкладчиком - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение районного суда от 10.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ОАО "Банк Российский кредит" и Б. были заключены два договора банковского вклада: N ххх от 24.04.1998 г., N ххх от 11.06.1998 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.11.1999 г. с банка в пользу Б. взыскана сумма вкладов и процентов по указанным договорам в размере 7 735 долларов США 19 центов. Решение суда вступило в законную силу 15.11.1999 г.
Статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному делу истек.
Приказом Банка России от 24.07.2015 г. N ххх у ОАО "Банк Российский кредит" была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. ОАО "Банк Российский кредит" признано банкротом.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 г. по делу N ххх было утверждено мировое соглашение, заключенное между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и банком в целях реструктуризации задолженности банка.
В соответствии с указанным мировым соглашение реструктуризации подлежали все обязательства, возникшие до 18.10.1999 г., в том числе по возврату вкладов, выплате процентов по договорам банковского вклада. Обязательства банка заменялись на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.
Денежные средства и векселя банка подлежали выдаче при личном обращении кредитора в банк в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ и установленный мировым соглашением трехгодичный срок для обращения за выплатой истек, в связи с чем, обязательства банка перед истцом были прекращены и оснований для признания истца вкладчиком ОАО "Банк Российский кредит" не имеется, а ответы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявления истца являются обоснованными. Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд верно указал в решении на то, что юридическая сила утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора оценке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указала, что данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Банк Российский Кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, признании вкладчиком, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)