Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б., обосновав его тем, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на условиях возврата с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО "РОСБАНК", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Б. задолженность по состоянию на 27.04.2017 в сумме 826183 руб. 67 коп., в том числе 743506 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 82677 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11461 руб. 84 коп.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по возврату кредита в связи с финансовыми трудностями.
В суде апелляционной инстанции Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "РОСБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-12601/2017 от 29.06.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "РОСБАНК" и Б. заключен кредитный договор N, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>. под 22,4% годовых сроком до <...> с условием уплаты ежемесячных платежей в сумме <...>.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "РОСБАНК" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с <...> допускал нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.
По состоянию на <...> задолженность по договору составила N., в том числе N. - сумма основного долга, N - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о возможности уменьшить размер просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12601/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-12601/2017
Судья Ефимова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б., обосновав его тем, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на условиях возврата с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО "РОСБАНК", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Б. задолженность по состоянию на 27.04.2017 в сумме 826183 руб. 67 коп., в том числе 743506 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 82677 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11461 руб. 84 коп.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по возврату кредита в связи с финансовыми трудностями.
В суде апелляционной инстанции Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "РОСБАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-12601/2017 от 29.06.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "РОСБАНК" и Б. заключен кредитный договор N, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>. под 22,4% годовых сроком до <...> с условием уплаты ежемесячных платежей в сумме <...>.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "РОСБАНК" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с <...> допускал нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.
По состоянию на <...> задолженность по договору составила N., в том числе N. - сумма основного долга, N - проценты за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о возможности уменьшить размер просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)