Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности У. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 983 295 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 808 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041 руб. 03 коп., а всего 997 144 рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2014 г. между истцом АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 26% годовых, сроком до 14 февраля 2017 года. Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 года в размере 1 327 987 руб. 51 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере 690 574 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 192 720 руб. 40 коп.; неустойку за просроченную сумму основного долга в размере 407 252 руб. 70 коп.; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом 37 439 руб. 80 коп.; почтовые расходы связанные со взысканием задолженности в размере 808 руб. 05 коп.; государственную пошлину в размере 14 840 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО).
В заседание судебной коллегии ответчик Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Л.М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2014 года АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Н. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Н. кредит в размере 750 000 руб. сроком до 14.02.2017 г. За пользование кредитом устанавливалась плата в размере 26% годовых.
Согласно пп. 1.1, 2.3, 2.5, 2.7. условий кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет заемщика N *** в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 2.9 кредитного договора, а также случаев, установленных в п. 2.10 кредитного договора.
В соответствии с пп. 3.1, 3.3 условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользованием кредитом в размере 26% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и установленных кредитным договором пеней количество дней в месяце/году признается равным фактическому количеству календарных дней.
При этом из 6 раздела кредитного договора усматривается, что в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом и (или) несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 78% годовых от суммы невыплаченных процентов либо от суммы не возвращенного в срок кредита, в порядке предусмотренном п. 6.1, 6.2 договора.
Банк свои обязательства по предоставлению Н. денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером от 14.02.2014 г. однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 27.07.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 1 327 987 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 690 574 руб. 61 коп.; проценты за пользованием кредитом - 192 720 руб. 40 коп., исчисленные за период с 15.02.2014 г. по 27.07.2015 г.; неустойка, исчисленная за период с 14.05.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 444 692 рублей 50 копеек, из которой неустойка на просроченную сумму основного долга - 407 252 руб. 70 коп., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом 37 439 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, судом установлено, что проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки начислялись ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, поскольку общий размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 444 692 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера запрашиваемой неустойки, нарушил нормы материального и процессуального права, так как ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, судебная коллегия считает не состоятельным,
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, суд первой инстанции был вправе применить положения 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства без соответствующего заявления ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12243/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12243
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности У. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 983 295 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 808 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041 руб. 03 коп., а всего 997 144 рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2014 г. между истцом АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 26% годовых, сроком до 14 февраля 2017 года. Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015 года в размере 1 327 987 руб. 51 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере 690 574 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 192 720 руб. 40 коп.; неустойку за просроченную сумму основного долга в размере 407 252 руб. 70 коп.; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом 37 439 руб. 80 коп.; почтовые расходы связанные со взысканием задолженности в размере 808 руб. 05 коп.; государственную пошлину в размере 14 840 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО).
В заседание судебной коллегии ответчик Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Л.М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2014 года АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Н. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Н. кредит в размере 750 000 руб. сроком до 14.02.2017 г. За пользование кредитом устанавливалась плата в размере 26% годовых.
Согласно пп. 1.1, 2.3, 2.5, 2.7. условий кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет заемщика N *** в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 2.9 кредитного договора, а также случаев, установленных в п. 2.10 кредитного договора.
В соответствии с пп. 3.1, 3.3 условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользованием кредитом в размере 26% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и установленных кредитным договором пеней количество дней в месяце/году признается равным фактическому количеству календарных дней.
При этом из 6 раздела кредитного договора усматривается, что в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом и (или) несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 78% годовых от суммы невыплаченных процентов либо от суммы не возвращенного в срок кредита, в порядке предусмотренном п. 6.1, 6.2 договора.
Банк свои обязательства по предоставлению Н. денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается ордером от 14.02.2014 г. однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 27.07.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 1 327 987 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 690 574 руб. 61 коп.; проценты за пользованием кредитом - 192 720 руб. 40 коп., исчисленные за период с 15.02.2014 г. по 27.07.2015 г.; неустойка, исчисленная за период с 14.05.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 444 692 рублей 50 копеек, из которой неустойка на просроченную сумму основного долга - 407 252 руб. 70 коп., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом 37 439 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, судом установлено, что проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки начислялись ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, поскольку общий размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 444 692 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера запрашиваемой неустойки, нарушил нормы материального и процессуального права, так как ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, судебная коллегия считает не состоятельным,
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, суд первой инстанции был вправе применить положения 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства без соответствующего заявления ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)