Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Евротраст" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-36553/2016, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Коммерческого Банка "Европейски трастовый Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Евротраст" (ОГРН 1027739587182),
с участием ООО "Погрузчик" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бурнашова В.И. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Конкурсный управляя КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Лизинговая компания Евротраст" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-1/13 от 15.02.2013 г. в размере 390 260 руб. 49 коп. из них: 232 830 руб. основной долг, 36 545 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 111 902 руб. 20 коп. неустойка за просроченный основной долг, 8 983 руб. 01 коп. неустойка за просроченные проценты, обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге имущества N ЗИМ-01/13 от 05.03.2013 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. иск в части взыскания долга по кредиту удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказано, в связи с прекращением залога.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее нормам материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 08.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.02.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N К-01/13 по условиям которого банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 354 318 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге имущества N ЗИМ-1/13.
11.02.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Евротраст" (ЗАО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-22001/14, КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-22001/14 признана недействительной банковская операция от 06.02.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "Лизинговая компания Евротраст" N 40701810000000000008, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), денежных средств в сумме 232 830 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N К-01/13 от 15.02.2013 г., а также процентов в сумме 821,22 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лизинговая компания Евротраст" перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-01/13 от 15.02.2013 г. в виде восстановления права залога КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору о залоге имущества N ЗИМ-1/13 от 05.03.2013 г. заключенному с ООО "Лизинговая компания Евротраст".
Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.
Возражая против заявленных требований, в судебном заседании состоявшимся 25.04.2016 г. представитель третьего лица пояснил, что между ООО "Погрузчик" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (Лизингодатель) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N ЛКЕ-0382013-А от 07.02.2013 г. (предмет лизинга - автомобиль KIA RIO, VIN Z94CB4IBBDR110901, год выпуска 2013, ПТС 78 НР 464336).
В связи с полным исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей между Лизингодателем и Лизингополучателем 12.02.2016 г. подписан акт завершения исполнения по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N ЛКЕ-0382013-А от 07.02.2013 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 г. по 09.02.2016 г. и 2 заключен договор купли-продажи N 0382013-А от 12.02.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Погрузчик". 12.02.2016 г. подписан акт приемки-передачи автомобиля.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредита, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказал, поскольку залог прекращен, ссылаясь на правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга".
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в котором указано, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-36553/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-40038/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36553/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-40038/2016-ГК
Дело N А40-36553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Евротраст" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-36553/2016, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Коммерческого Банка "Европейски трастовый Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Евротраст" (ОГРН 1027739587182),
с участием ООО "Погрузчик" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бурнашова В.И. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Конкурсный управляя КБ "Европейский трастовый Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Лизинговая компания Евротраст" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-1/13 от 15.02.2013 г. в размере 390 260 руб. 49 коп. из них: 232 830 руб. основной долг, 36 545 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 111 902 руб. 20 коп. неустойка за просроченный основной долг, 8 983 руб. 01 коп. неустойка за просроченные проценты, обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге имущества N ЗИМ-01/13 от 05.03.2013 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредитных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. иск в части взыскания долга по кредиту удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказано, в связи с прекращением залога.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее нормам материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 08.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.02.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N К-01/13 по условиям которого банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 354 318 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге имущества N ЗИМ-1/13.
11.02.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Евротраст" (ЗАО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-22001/14, КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-22001/14 признана недействительной банковская операция от 06.02.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "Лизинговая компания Евротраст" N 40701810000000000008, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), денежных средств в сумме 232 830 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N К-01/13 от 15.02.2013 г., а также процентов в сумме 821,22 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лизинговая компания Евротраст" перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-01/13 от 15.02.2013 г. в виде восстановления права залога КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору о залоге имущества N ЗИМ-1/13 от 05.03.2013 г. заключенному с ООО "Лизинговая компания Евротраст".
Поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.
Возражая против заявленных требований, в судебном заседании состоявшимся 25.04.2016 г. представитель третьего лица пояснил, что между ООО "Погрузчик" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания Евротраст" (Лизингодатель) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N ЛКЕ-0382013-А от 07.02.2013 г. (предмет лизинга - автомобиль KIA RIO, VIN Z94CB4IBBDR110901, год выпуска 2013, ПТС 78 НР 464336).
В связи с полным исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей между Лизингодателем и Лизингополучателем 12.02.2016 г. подписан акт завершения исполнения по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N ЛКЕ-0382013-А от 07.02.2013 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 г. по 09.02.2016 г. и 2 заключен договор купли-продажи N 0382013-А от 12.02.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Погрузчик". 12.02.2016 г. подписан акт приемки-передачи автомобиля.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредита, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказал, поскольку залог прекращен, ссылаясь на правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга".
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в котором указано, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-36553/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)