Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосБашСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-80476/17 (118-749), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "РосБашСтрой" (ОГРН 1070255001068, ИНН 0255014377)
к ВТБ Лизинг (АО) (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гимаев И.Ф. по доверенности от 17.04.2017 г.;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017 г.;
- установил:
ООО "РосБашСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427.287 руб. 08 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Истца с Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 53.833 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на не согласие с рыночной стоимостью предмета лизинга, по мнению заявителя, верная стоимость предмета лизинга определен отчетом оценщика и составляет - 770.000 руб. 00 коп., а не 458.000 руб. 00 коп., как указано в договоре купли-продажи предмета лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 г. между ОАО ВТБ лизинг (лизингодатель) и ООО "РосБашСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 17669/01-14 БШК. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство ГАЗ-330232 (предмет лизинга) во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 15.04.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 14.4 Правил лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. N 36 от 03.04.2015). (л.д. 44 - 45).
Предмет лизинга изъят 18.04.2015 г. (л.д. 47).
Истец ссылается на то, что согласно отчету независимого оценщика N 16-РС-12-2015 рыночная стоимость ТС ГАЗ-330232 по состоянию на 19.04.2015 г. составила 770.000 руб. 00 коп.
После изъятии предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 08.12.2015 г. N АЛВ 17669/01-14 БШК по цене - 458.000 руб. 00 коп. (л.д. 48 - 50).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 427.287 руб. 08 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - истца составило сумму в размере 53.833 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
Где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не в полном объеме включены в расчет, убытки ответчика по хранению имущества, неустойку за просрочку возврата предмета лизинга за период с 11.04.2015 г. по 18.04.2015 г., начисленные в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53.833 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 770.000 руб. после 1 года его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 458.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
Ввиду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика N 16-РС-12-2015 правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки.
Таким образом, при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за проведение оценки предмета лизинга в связи с последующей его реализацией по его продаже.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-80476/17 (118-749) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РосБашСтрой" (ОГРН 1070255001068, ИНН 0255014377) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-52478/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80476/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-52478/2017-ГК
Дело N А40-80476/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосБашСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-80476/17 (118-749), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "РосБашСтрой" (ОГРН 1070255001068, ИНН 0255014377)
к ВТБ Лизинг (АО) (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гимаев И.Ф. по доверенности от 17.04.2017 г.;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017 г.;
- установил:
ООО "РосБашСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427.287 руб. 08 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Истца с Ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 53.833 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на не согласие с рыночной стоимостью предмета лизинга, по мнению заявителя, верная стоимость предмета лизинга определен отчетом оценщика и составляет - 770.000 руб. 00 коп., а не 458.000 руб. 00 коп., как указано в договоре купли-продажи предмета лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 г. между ОАО ВТБ лизинг (лизингодатель) и ООО "РосБашСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 17669/01-14 БШК. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю транспортное средство ГАЗ-330232 (предмет лизинга) во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 15.04.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 14.4 Правил лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. N 36 от 03.04.2015). (л.д. 44 - 45).
Предмет лизинга изъят 18.04.2015 г. (л.д. 47).
Истец ссылается на то, что согласно отчету независимого оценщика N 16-РС-12-2015 рыночная стоимость ТС ГАЗ-330232 по состоянию на 19.04.2015 г. составила 770.000 руб. 00 коп.
После изъятии предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 08.12.2015 г. N АЛВ 17669/01-14 БШК по цене - 458.000 руб. 00 коп. (л.д. 48 - 50).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 427.287 руб. 08 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - истца составило сумму в размере 53.833 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановления Пленума правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
Где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не в полном объеме включены в расчет, убытки ответчика по хранению имущества, неустойку за просрочку возврата предмета лизинга за период с 11.04.2015 г. по 18.04.2015 г., начисленные в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53.833 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 770.000 руб. после 1 года его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 458.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.
Ввиду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика N 16-РС-12-2015 правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Принимая во внимание, что при определении сальдо суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки.
Таким образом, при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за проведение оценки предмета лизинга в связи с последующей его реализацией по его продаже.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-80476/17 (118-749) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РосБашСтрой" (ОГРН 1070255001068, ИНН 0255014377) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)