Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им были заключены договоры банковского вклада, неизвестные ему лица совершили операции по движению принадлежащих ему денежных средств, в результате чего были похищены денежные средства. Для входа в систему использовалась банковская карта, однако данную карту он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ОАО "Сбербанк России" о возврате суммы вклада, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, признании условий договора недействительными, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х. денежные средства по вкладу "Сохраняй" в размере *** коп., проценты по вкладу в размере ***, неустойку в размере ***, денежные средства по вкладу "Летнее предложение - Доходный" в размере *** руб. проценты по вкладу в размере ***, неустойку в размере *** расходы на юридические услуги в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход государства в размере ***
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о возврате суммы вклада, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, признании условий договора недействительными. Мотивировала тем, что *** года в структурном подразделении N *** филиала Московский Банк Сбербанка России были заключены договора банковского вклада: договор вклада "Сохраняй" на сумму *** рублей по ставке ***% годовых на срок до *** года; договор вклада "Летнее предложение - доходный" на сумму *** рублей по ставке ***% годовых на срок до *** года. *** года в том же отделении ей была выдана международная банковская карта N *** с номером счета *** и одновременно в заявлении без ее согласия было указано на подключение услуги "Мобильный Банк", которая была подключена на номер телефона, который не указан в заявлении. *** года неизвестные ей лица совершили операции по движению принадлежащих ей денежных средств, в результате которых были похищены денежные средства в размере *** руб. по договору вклада "Сохраняй" и *** руб. по договору вклада "Летнее предложение - Доходный". Данные операции были совершены через услугу "Мобильный банк" и для входа в систему использовалась банковская карта N *** с номером счета ***, выданная на ее имя. Однако данную карту она не получала, заявление на ее выдачу не писала, как и не получала пин-кода для ее использования, в связи с чем, полагает, что незаконными действиями банка ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства по вкладу "Сохраняй" в размере *** руб., проценты по вкладу за период с *** в размере *** руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с *** года в размере *** коп., незаконно списанные денежные детва по вкладу "Летнее предложение - доходный" в размере *** руб., проценты по вкладу за период с *** года в размере ***, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с *** года в размере ***; убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виде неполученного дохода по указанным вкладам в размере *** руб. коп. и ***. соответственно; признать условия банковского счета, к которому была выдана банковская карта N *** на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от *** года недействительными; взыскать юридические расходы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. и штраф.
Истица и ее представитель С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в части отказа в заявленных требованиях. Указывает на неправильный расчет неустойки, считает, что суд неверно оценил возникшие отношения только в рамках договора банковского вклада и не применил закон о защите прав потребителя, а также ст. ст. 840, 856 ГК РФ. Полагает, что истице была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, а также навязана услуга мобильного банка, которая к тому же была подключена на чужой телефон. Считает необоснованным отказ в признании недействительным договора к банковской карте N ***, во взыскании морального вреда, штрафа и уменьшении расходов на представителя.
Проверив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1.2 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк ОнЛ@йн" и "Мобильный Банк".
Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам) (п. п. 1.3, 3.7 Условий). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.
Предоставление услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации Клиента (п. 4.14).
Согласно п. 2.5 Условий подключение клиента к услуге "Мобильный банк" по картам осуществляется через устройство самообслуживания банка. Подключение проводится с использованием карты и подтверждается введением ПИН-кода.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года Х. в структурном подразделении N *** / *** филиала Московский Банк Сбербанка России заключила договора банковского вклада: "Сохраняй" на сумму *** рублей по ставке ***% годовых на срок до *** года, депозитный счет ***; "Летнее предложение - Доходный" на сумму *** рублей по ставке ***% годовых на срок до *** года, депозитный счет ***.
*** года в том же отделении Х. на основании личного заявления была выдана международная банковская карта N *** с номером счета ***.
Посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" в ВСП *** Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" были осуществлены операции: *** года перевода средств со счета N *** на карту N ***, открытую на имя Х. в сумме *** рублей; *** года перевода средств с карты N *** на карту N ***, открытую на имя Х. в сумме *** рублей; *** года перевода средств с карты N *** на карту N ***, открытую на имя К. в сумме *** рублей; *** года перевода средств с карты N *** на карту N ***, открытую на имя Б. в сумме *** рублей; *** года перевода средств с карты N ***, открытой на имя Х. на карту N *** в сумме *** рублей.
Для входа в систему использовались реквизиты карты VISA CLASSIC N *** (счет N ***), выпущенной на имя Х.
Заявление на получение указанной банковской карты в базе данных банка и банковский ордер на получение карты и ПИН-конверта в архиве банка отсутствуют, получение данной карты истица отрицала.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выдачу Х. банковской карты N *** (счет N ***), на основании которой был произведен вход в систему для совершения банковских операций по вкладам истицы, законность движения ее денежных средств, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств по вкладам, процентов и неустойки.
Судебная коллегия с выводами районного суда в целом соглашается, вместе с тем полагает обоснованным и заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленной по вкладу "Летнее предложение - Доходный", поскольку суд взял за основу расчет банка с арифметической ошибкой, исправляя которую суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки за период с *** года в размере *** коп. (***), а общую сумму неустойки по *** года в сумме *** коп. (***).
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 Раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160, исходил из того, что отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 45 ГК РФ "Банковский счет" и специальным законодательством, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменим.
Суд также отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий договора банковского счета, к которому выдана международная карта N ***.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по юридической помощи в размере *** руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в иске о признании недействительными условий договора банковского счета соглашается и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку истица не представила доказательства нарушения каких-либо норм и ее прав при заключении указанного договора. Ссылка на то, что при выдаче банковской карты услуга по подключению опции "Мобильный банк" была ей навязана, не указывает на недействительность договора банковского счета и не свидетельствует, что такая услуга ущемляет права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы в части снижения расходов на оказание юридической помощи также не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма 20000 руб. соответствует объему оказанной истице юридической помощи и сложности дела, отвечает критериям разумности, справедливости и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ признается судебной коллегией разумной.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напр. Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истица являлась потребителем услуг ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом.
Из материалов дела следует, что работниками ответчика не были предприняты все возможные, предусмотренные банковскими правилами и обычаями делового оборота, меры для недопущения выдачи банковского ордера на получение карты и ПИН-конверта, а также самой карты VISA CLASSIC N *** (счет N ***), выпущенной на имя Х., с использованием которой посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" денежные средства со счетов истицы были выданы другим лицам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице была оказана финансовая услуга не надлежащего качества, повлекшая нарушение прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу определила размер компенсации в сумме *** руб.
*** года истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, процентов, неустойки, однако ее обоснованные требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем штраф составляет *** руб. ((***.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины составит *** коп.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия в силу требований ст. 330 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа, изменить в части размера неустойки и госпошлины, постановить в данной части новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года изменить в части размера неустойки и госпошлины, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х. денежные средства по вкладу "Сохраняй" в размере *** руб., проценты по вкладу в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., денежные средства по вкладу "Летнее предложение - Доходный" в размере *** руб. проценты по вкладу в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
В остальной части апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42083/2015
Требование: О возврате суммы вклада, процентов, неустойки, убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им были заключены договоры банковского вклада, неизвестные ему лица совершили операции по движению принадлежащих ему денежных средств, в результате чего были похищены денежные средства. Для входа в систему использовалась банковская карта, однако данную карту он не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42083
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ОАО "Сбербанк России" о возврате суммы вклада, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, признании условий договора недействительными, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х. денежные средства по вкладу "Сохраняй" в размере *** коп., проценты по вкладу в размере ***, неустойку в размере ***, денежные средства по вкладу "Летнее предложение - Доходный" в размере *** руб. проценты по вкладу в размере ***, неустойку в размере *** расходы на юридические услуги в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход государства в размере ***
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о возврате суммы вклада, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, признании условий договора недействительными. Мотивировала тем, что *** года в структурном подразделении N *** филиала Московский Банк Сбербанка России были заключены договора банковского вклада: договор вклада "Сохраняй" на сумму *** рублей по ставке ***% годовых на срок до *** года; договор вклада "Летнее предложение - доходный" на сумму *** рублей по ставке ***% годовых на срок до *** года. *** года в том же отделении ей была выдана международная банковская карта N *** с номером счета *** и одновременно в заявлении без ее согласия было указано на подключение услуги "Мобильный Банк", которая была подключена на номер телефона, который не указан в заявлении. *** года неизвестные ей лица совершили операции по движению принадлежащих ей денежных средств, в результате которых были похищены денежные средства в размере *** руб. по договору вклада "Сохраняй" и *** руб. по договору вклада "Летнее предложение - Доходный". Данные операции были совершены через услугу "Мобильный банк" и для входа в систему использовалась банковская карта N *** с номером счета ***, выданная на ее имя. Однако данную карту она не получала, заявление на ее выдачу не писала, как и не получала пин-кода для ее использования, в связи с чем, полагает, что незаконными действиями банка ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства по вкладу "Сохраняй" в размере *** руб., проценты по вкладу за период с *** в размере *** руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с *** года в размере *** коп., незаконно списанные денежные детва по вкладу "Летнее предложение - доходный" в размере *** руб., проценты по вкладу за период с *** года в размере ***, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с *** года в размере ***; убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виде неполученного дохода по указанным вкладам в размере *** руб. коп. и ***. соответственно; признать условия банковского счета, к которому была выдана банковская карта N *** на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от *** года недействительными; взыскать юридические расходы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. и штраф.
Истица и ее представитель С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в части отказа в заявленных требованиях. Указывает на неправильный расчет неустойки, считает, что суд неверно оценил возникшие отношения только в рамках договора банковского вклада и не применил закон о защите прав потребителя, а также ст. ст. 840, 856 ГК РФ. Полагает, что истице была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, а также навязана услуга мобильного банка, которая к тому же была подключена на чужой телефон. Считает необоснованным отказ в признании недействительным договора к банковской карте N ***, во взыскании морального вреда, штрафа и уменьшении расходов на представителя.
Проверив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1.2 Приложения N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк ОнЛ@йн" и "Мобильный Банк".
Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам) (п. п. 1.3, 3.7 Условий). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.
Предоставление услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации Клиента (п. 4.14).
Согласно п. 2.5 Условий подключение клиента к услуге "Мобильный банк" по картам осуществляется через устройство самообслуживания банка. Подключение проводится с использованием карты и подтверждается введением ПИН-кода.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года Х. в структурном подразделении N *** / *** филиала Московский Банк Сбербанка России заключила договора банковского вклада: "Сохраняй" на сумму *** рублей по ставке ***% годовых на срок до *** года, депозитный счет ***; "Летнее предложение - Доходный" на сумму *** рублей по ставке ***% годовых на срок до *** года, депозитный счет ***.
*** года в том же отделении Х. на основании личного заявления была выдана международная банковская карта N *** с номером счета ***.
Посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" в ВСП *** Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" были осуществлены операции: *** года перевода средств со счета N *** на карту N ***, открытую на имя Х. в сумме *** рублей; *** года перевода средств с карты N *** на карту N ***, открытую на имя Х. в сумме *** рублей; *** года перевода средств с карты N *** на карту N ***, открытую на имя К. в сумме *** рублей; *** года перевода средств с карты N *** на карту N ***, открытую на имя Б. в сумме *** рублей; *** года перевода средств с карты N ***, открытой на имя Х. на карту N *** в сумме *** рублей.
Для входа в систему использовались реквизиты карты VISA CLASSIC N *** (счет N ***), выпущенной на имя Х.
Заявление на получение указанной банковской карты в базе данных банка и банковский ордер на получение карты и ПИН-конверта в архиве банка отсутствуют, получение данной карты истица отрицала.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выдачу Х. банковской карты N *** (счет N ***), на основании которой был произведен вход в систему для совершения банковских операций по вкладам истицы, законность движения ее денежных средств, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств по вкладам, процентов и неустойки.
Судебная коллегия с выводами районного суда в целом соглашается, вместе с тем полагает обоснованным и заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленной по вкладу "Летнее предложение - Доходный", поскольку суд взял за основу расчет банка с арифметической ошибкой, исправляя которую суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки за период с *** года в размере *** коп. (***), а общую сумму неустойки по *** года в сумме *** коп. (***).
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 Раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160, исходил из того, что отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 45 ГК РФ "Банковский счет" и специальным законодательством, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменим.
Суд также отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий договора банковского счета, к которому выдана международная карта N ***.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по юридической помощи в размере *** руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере *** коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в иске о признании недействительными условий договора банковского счета соглашается и доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку истица не представила доказательства нарушения каких-либо норм и ее прав при заключении указанного договора. Ссылка на то, что при выдаче банковской карты услуга по подключению опции "Мобильный банк" была ей навязана, не указывает на недействительность договора банковского счета и не свидетельствует, что такая услуга ущемляет права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы в части снижения расходов на оказание юридической помощи также не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма 20000 руб. соответствует объему оказанной истице юридической помощи и сложности дела, отвечает критериям разумности, справедливости и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ признается судебной коллегией разумной.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей.
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напр. Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истица являлась потребителем услуг ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом.
Из материалов дела следует, что работниками ответчика не были предприняты все возможные, предусмотренные банковскими правилами и обычаями делового оборота, меры для недопущения выдачи банковского ордера на получение карты и ПИН-конверта, а также самой карты VISA CLASSIC N *** (счет N ***), выпущенной на имя Х., с использованием которой посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" денежные средства со счетов истицы были выданы другим лицам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице была оказана финансовая услуга не надлежащего качества, повлекшая нарушение прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу определила размер компенсации в сумме *** руб.
*** года истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, процентов, неустойки, однако ее обоснованные требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем штраф составляет *** руб. ((***.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины составит *** коп.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия в силу требований ст. 330 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа, изменить в части размера неустойки и госпошлины, постановить в данной части новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года изменить в части размера неустойки и госпошлины, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х. денежные средства по вкладу "Сохраняй" в размере *** руб., проценты по вкладу в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., денежные средства по вкладу "Летнее предложение - Доходный" в размере *** руб. проценты по вкладу в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
В остальной части апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)