Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Всего в сумме *** (***) копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" отказать,
установила:
истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с указанным иском к ответчику Б., ссылаясь на то, что 14 октября 2016 стороны заключили кредитный договор, по которому ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере *** коп. со взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Ю. - в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы К., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2016 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Б. заключен кредитный договор N 172931/16, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 938 251 руб. 69 коп. под 25 процентов годовых за пользование кредитом на срок до 09 октября 2031 года включительно.
Договор заключен на Общих условиях предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Пунктом 5.2.3.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору потребительского кредита в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, установлено, что в случае необеспечения заемщиком денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк вправе начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.
Из представленной банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, - задолженность ответчика по состоянию на 14 марта 2017 г. составляет *** коп., в том числе *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** коп. - неустойки.
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере **** коп., - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется представителем ответчика Б. - К. в части размера взысканной в пользу истца неустойки в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Б. допустил просрочку исполнения обязательств.
Однако, сочтя, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с него в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" неустойку в размере *** рублей.
При этом суд верно исходил из установленных юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в означенной части о несоразмерности взысканной судом неустойки, - не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34146/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34146
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Всего в сумме *** (***) копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" отказать,
установила:
истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с указанным иском к ответчику Б., ссылаясь на то, что 14 октября 2016 стороны заключили кредитный договор, по которому ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере *** коп. со взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Ю. - в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы К., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2016 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Б. заключен кредитный договор N 172931/16, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 938 251 руб. 69 коп. под 25 процентов годовых за пользование кредитом на срок до 09 октября 2031 года включительно.
Договор заключен на Общих условиях предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Пунктом 5.2.3.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору потребительского кредита в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, установлено, что в случае необеспечения заемщиком денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк вправе начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.
Из представленной банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, - задолженность ответчика по состоянию на 14 марта 2017 г. составляет *** коп., в том числе *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** коп. - неустойки.
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере **** коп., - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется представителем ответчика Б. - К. в части размера взысканной в пользу истца неустойки в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Б. допустил просрочку исполнения обязательств.
Однако, сочтя, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с него в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" неустойку в размере *** рублей.
При этом суд верно исходил из установленных юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в означенной части о несоразмерности взысканной судом неустойки, - не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)