Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать ответчику Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" к Н. удовлетворены частично. С Н. взысканы в пользу ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" задолженность по кредитному договору в размере 2 543 575 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 487 062 рубля 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 513 рублей 57 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 24 917 рублей 88 копеек, всего 2 568 493 рубля 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> в г. Красноярске, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 66,5 кв. м, расположенную на 2 этаже 10-этажного жилого дома, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 979 200 рублей.
Не согласившись с решением, 12 марта 2016 года Н. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена Н., поскольку в апелляционной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования.
21 апреля 2016 года Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н., ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что мотивированное решение получено 20 февраля 2016 года, что подтверждается распиской, ранее возможность получить решение суда отсутствовала, в связи с чем, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, т.е. по независящим от заявителя обстоятельствам, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 25 января 2016 года в присутствии Н. была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения - 08 февраля 2016 года, порядок обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания. однако апелляционная жалоба была подана ответчиком за пределами срока, установленного процессуальным законом. При этом, как следует из материалов дела фактически мотивированное решение суда было изготовлено в указанную дату - 8 февраля 2016 года.
Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях норм процессуального права и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая при этом, что Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых подача апелляционной жалобы в установленный срок являлась бы невозможной, либо была значительно затруднена по причинам, непосредственно связанным с личностью заявителя, а также с какими-либо другими причинами, объективно независящими от него.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно информационному листу, копия мотивированного решения была получена Н. 20 февраля 2016 года, а срок для подачи апелляционной жалобы истекал в 24 часа 09 марта 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение норм процессуального права. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда подробно мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 33-14028/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поданная на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 33-14028/2016
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать ответчику Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" к Н. удовлетворены частично. С Н. взысканы в пользу ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" задолженность по кредитному договору в размере 2 543 575 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 487 062 рубля 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 513 рублей 57 копеек, пени в размере 15 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 24 917 рублей 88 копеек, всего 2 568 493 рубля 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> в г. Красноярске, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 66,5 кв. м, расположенную на 2 этаже 10-этажного жилого дома, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 979 200 рублей.
Не согласившись с решением, 12 марта 2016 года Н. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена Н., поскольку в апелляционной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования.
21 апреля 2016 года Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Н., ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что мотивированное решение получено 20 февраля 2016 года, что подтверждается распиской, ранее возможность получить решение суда отсутствовала, в связи с чем, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, т.е. по независящим от заявителя обстоятельствам, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 25 января 2016 года в присутствии Н. была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения - 08 февраля 2016 года, порядок обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания. однако апелляционная жалоба была подана ответчиком за пределами срока, установленного процессуальным законом. При этом, как следует из материалов дела фактически мотивированное решение суда было изготовлено в указанную дату - 8 февраля 2016 года.
Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказал ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях норм процессуального права и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая при этом, что Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых подача апелляционной жалобы в установленный срок являлась бы невозможной, либо была значительно затруднена по причинам, непосредственно связанным с личностью заявителя, а также с какими-либо другими причинами, объективно независящими от него.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно информационному листу, копия мотивированного решения была получена Н. 20 февраля 2016 года, а срок для подачи апелляционной жалобы истекал в 24 часа 09 марта 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение норм процессуального права. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда подробно мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
О.Б.ПОТЕХИНА
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
О.Б.ПОТЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)