Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к С.Е.Н. о взыскании неустойки удовлетворены.
С С.Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взысканы:
- - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;
- - пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>;
- - судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился с исковыми требованиями к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N Ик, заключенного 17 августа 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и С.Е.Н., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры. Согласно договору уступки прав (требований) N от 5 апреля 2014 года права требования по кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). Начиная с июня 2015 года, платежи по кредиту заемщиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 16 сентября 2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать ответчика С.Е.Н. образовавшуюся у нее задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно изменялся предмет иска и окончательно к рассмотрению судом заявлены исковые требования, которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов, взыскать судебные расходы. В связи с поступившими возражениями ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по договору, истец указал на то, что с 5 июля 2015 года на банковский счет ответчика N поступали денежные средства для исполнения настоящего кредитного обязательства, которые с учетом заранее данного акцепта ответчика направлялись Банком в счет погашения задолженности по следующим кредитным договорам, заключенным между С.Е.Н. и ВТБ 24 (ПАО): N от 8 декабря 2012 года, N от 20 декабря 2013 года, N от 3 июня 2011 года, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ик от 17 августа 2006 года. С учетом приведенной очередности распределения денежных средств, сформирована задолженность ответчика по настоящему кредитному договору. Оснований для иного порядка погашения задолженности ответчика и зачета денежных средств, поступивших на банковский счет N с назначением платежа "Договор N" и списанных в целях погашения задолженности по иным кредитным договорам ответчика, в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, у истца не имеется.
В суде первой инстанции представитель ответчика К.В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Общая сумма задолженности ответчика по настоящему кредитному договору, погашение которой позволит С.Е.Н. войти в график платежей, по состоянию на 9 марта 2017 года составляла <данные изъяты> руб. Ответчиком вся просроченная задолженность по кредитному договору оплачена. Сумма поступивших в счет спорного кредитного договора денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отнесена истцом в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по иным кредитным договорам, что противоречит положениям п.п. 1 - 3 ст. 845, п. 1 ст. 854, п. 2 ст. 854, ст. 858 ГК РФ, нарушает права ответчика, как потребителя. Зачисляя денежные средства на счета, открытые в связи с заключением ипотечного кредитного договора и для расчетов по этому договору, в размере достаточном для погашения всей текущей задолженности, С.Е.Н. действовала добросовестно, а Банк допустил злоупотребление правом, поскольку все поступившие платежи с указанием назначения платежа (по спорному договору), списывал в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, не предоставив ответчику возможность законным образом выполнить свои обязательства по ипотечному кредитному договору. Уплатив истцу всю просроченную задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., заемщик С.Е.Н. вошла в график, то есть, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасила всю просроченную задолженность по графику платежей. В связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Л.Н.О., действующая по доверенности, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сторона истца полагает, что выводы суда о погашении заемщиком просроченной задолженности не соответствуют материалам дела, поскольку поступающие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с заранее данным им акцептом на списание сумм просроченной задолженности по кредитным договорам. Условие договора о заранее данном акцепте на списание сумм просроченной задолженности требованиям закона не противоречит и прав ответчика, как потребителя, не нарушает. Клиенту предоставлено право на отзыв заранее данного акцепта, однако, доказательств, подтверждающих такой отзыв ответчиком суду не представлено. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что банковский счет N открыт непосредственно для обслуживания кредита. Счет открыт ранее приобретения Банком прав по настоящему кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Л.Н.О., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.В., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не усматривает.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 августа 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и С.Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе, без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений, в индивидуальную собственность С.Е.Н., проживающей по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).
Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления суммы кредита на счет вклада "До востребования" N, открытый заемщиком в Банке (п. 3.1 кредитного договора).
Банком обязательства заимодавца по кредитному договору выполнены, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена на счет С.Е.Н., что подтверждается мемориальным ордером N от 5 сентября 2006 года.
По условиям договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2006 года квартира приобретена покупателем С.Е.Н. у продавца за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных по кредитному договору N от 17 августа 2006 года, заключенному между покупателем и ОАО "Банк Москвы" (п. 6 договора купли-продажи квартиры).
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, размер которых составляет:
а) 14% годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит <данные изъяты> руб.;
б) 13% годовых, в период с даты с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит <данные изъяты> руб. по дату фактического возврата кредита (п. 1.4 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека в силу закона) приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения (п. 2.1.1 кредитного договора).
Государственная регистрация ипотеки на жилое помещение произведена, квартира зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 5 сентября 2006 года за N. Государственная регистрация права собственности С.Е.Н. на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 5 сентября 2006 года за N.
Согласно отчету об оценке N об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 мая 2016 года, составляет <данные изъяты> руб.
Погашение основного долга и уплата процентов заемщиком осуществляются в порядке, установленном п. 4.6 кредитного договора, аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период, определяемой по формуле (п. 4.4 кредитного договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), рассчитанного по формуле, указанной в п. 4.4 настоящего договора составляет:
а) в период начисления процентной ставки, определенной п.п. "а" п. 1.1 договора - <данные изъяты> руб.;
б) размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентов по ставке, определенной п.п. "б" п. 1.1 кредитного договора, рассчитанного по формуле, указанной в п. 4.4 настоящего договора, будет доведен до сведения заемщика дополнительно в срок не позднее 30 календарных дней со дня предоставления кредита (п. 4.5 кредитного договора).
За нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы текущей просроченной задолженности (включающей основной долга и проценты) за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату возникновения неустойки (п. 6.2 кредитного договора).
Кроме того, Банк имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (п. 5.4.1 кредитного договора).
6 мая 2014 года цедентом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и цессионарием Банк ВТБ-24 (ЗАО) заключен договор об уступке права (требовании) N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N.
Согласно приложению N к договору об уступке прав (требовании) N от 06 мая 2014 года, права требования по кредитному договору N, заключенному 17 августа 2006 года АКБ "Банк Москвы" и С.Е.Н., переданы Банку ВТБ-24 (ЗАО).
Заемщиком во исполнение обязательств осуществлены следующие платежи:
- 5 марта 2015 года - <данные изъяты> руб., который Банком распределен в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 8 декабря 2012 года и от 20 декабря 2013 года;
- 18 марта 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 8 декабря 2012 года;
- 7 апреля 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 3 июня 2011 года;
- 20 мая 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 4 июня 2015 года - <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения ипотечного кредита зачислена сумма в размере 8 139,92 руб., кредитного договора от 20 декабря 2013 года - 16 860,08 руб.;
- 20 июня 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года и от 8 декабря 2012 года;
- 19 июля 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года, от 8 декабря 2012 года и от 20 декабря 2013 года;
- 3 августа 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 8 декабря 2012 года и от 20 декабря 2013 года;
- 20 августа 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года, от 8 декабря 2012 года;
- 7 сентября 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года и от 20 декабря 2013 года;
- 11 ноября 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 8 декабря 2012 года и 20 декабря 2013 года;
- 3 декабря 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 3 июня 2011 года;
- 19 декабря 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 8 декабря 2012 года;
- 5 февраля 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 20 декабря 2013 года;
- 6 апреля 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 20 декабря 2013 года;
- 4 мая 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года и от 20 декабря 2013 года;
- 1 июня 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 4 июля 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 8 августа 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 7 сентября 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 10 октября 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 7 ноября 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 5 декабря 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 10 января 2017 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита.
Ответчиком С.Е.Н. представлены платежные документы, согласно которым на банковский счет N, открытый С.Е.Н. в Банке ВТБ 24 (ПАО), ею внесены следующие платежи: 15 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 15 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 16 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 16 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 16 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 5 апреля 2017 года - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., назначением платежей указана оплата за С.Е.Н. задолженности по кредитному договору N.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 330, 334, 348, 422, 819, п. 2 ст. 811, 845 ГК РФ, ст.ст. 13, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что уплатив всю просроченную задолженность по кредитному договору (кроме пени), включая просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, в том числе, очередной платеж за апрель 2017 года, С.Е.Н. вошла в график, в связи с чем, основания для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Посчитав обязательство по возврату кредита и уплате процентов просроченным, суд первой инстанции согласился, как с наличием оснований для взыскания пени, так и с расчетом пени, представленным истцом и взыскал указанную задолженность с ответчика.
Все эти выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия с ними по существу соглашается, полагая их основанными в целом на правильном применении норм материального права, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее норма приведена в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
П. 2 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.
В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения спора) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 17 августа 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и С.Е.Н. заключен кредитный договор, в результате которого у Банка возникли обязательства, характерные для кредитора, у ответчика - для заемщика.
Поскольку условия кредитного договора сторон допускают изменение субъектного состава сторон кредитного договора, постольку первоначальный кредитор правомерно уступил свое право требования истцу, после чего произошла перемена лиц в обязательстве.
Как это видно из материалов гражданского дела, по кредитному договору от 17 августа 2006 года ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры. С.Е.Н., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей.
Обратившись в суд, Банк просил взыскать с заемщика С.Е.Н. всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что С.Е.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Из представленного истцом расчета, составленного с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 7 марта 2017 года, следует, что задолженность ответчика С.Е.Н. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, при этом, как это пояснила в судебном заседании 21 февраля 2017 года представитель истца Л.Н.О., просроченная задолженность заемщика по ипотечному кредиту, которую необходимо уплатить, чтобы войти в график составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик С.Е.Н., согласно представленным доказательствам, просроченную задолженность полностью погасила 5 апреля 2017 года, внеся денежные средства на принадлежащий ей счет и указав назначение платежа, как погашение ипотечного кредита.
Спор сторон возник по очередности погашения имевшихся у Банка требований к С.Е.Н., включавших просроченную задолженность ответчика перед Банком по иным кредитным обязательствам. Погашение всех имеющихся у ответчика кредитных обязательств осуществлялось с одного банковского счета, принадлежащего С.Е.Н.
Анализируя обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 854 п. 1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт второй цитируемой нормы).
П. 4.15 Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ПАО) предусматривает, что клиент дает Банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе, платежных требований), списание денежных средств с банковского счета в сумме, указанной в требовании (в платежном требовании): для погашения обязательств клиента перед Банком, в том числе, по кредитным договорам, приобретенным у третьих лиц.
Присоединившись в указанным Правилам, заемщик предоставил Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитам и уплате процентов за пользование кредитами без дополнительного распоряжения, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в соответствии с п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.
Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на приведенных условиях в материалы дела не представлено. Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, сторонами соблюден.
При таких обстоятельствах, условие договора о заранее данном акцепте не может быть признано ущемляющим установленные законом права потребителя, так как возможность заранее данного акцепта для списания денежных средств со счета заемщика облегчает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, заранее данный акцепт может быть до наступления срока его безотзывности отозван потребителем.
В случае, когда Банк в отсутствие иных распоряжений клиента производил списание со счета в силу ранее имеющегося распоряжения на списание денежных средств с его счета, какое-либо противоречие представленных Правил требованиям действующего законодательства отсутствует, а выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат исключению из судебного решения.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права в приведенной части принятие неправильного по существу решения не повлекло, поскольку судом произведенные ответчиком платежи обоснованно направлены на погашение обязательств по настоящему договору.
Как это следует из положений п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что указание в мемориальных ордерах назначения платежа иного, чем заранее данный акцепт, необходимо в данном случае рассматривать, как отказ плательщика от заранее данного акцепта на сумму указанного в ордере платежа.
Сказанное в полной мере соотносится и с положениями ст. 319.1 п. 1 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон на день совершения каждого из направленных во исполнение настоящих обязательств платежей. Согласно цитируемой норме, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Соответственно, получив платеж, имеющий назначение - погашение обеспеченного ипотекой обязательства, истец обязан был исполнить его и зачислить поступившие суммы во исполнение обязательства ответчика по настоящему кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом. При зачислении поступивших от С.Е.Н. платежей согласно указанному ею назначению платежа, просроченная задолженность С.Е.Н. погашается в полном объеме.
Уплатив Банку всю просроченную задолженность, заемщик С.Е.Н., тем самым, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасила всю просроченную задолженность по графику платежей.
В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком С.Е.Н. спорной текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют. Соответственно, логически обоснованно отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 17 августа 2021 года) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого требования.
Принимая решение по апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Поскольку пени не являлись однородным с просроченными по иным кредитным договорам задолженностям требованиями, постольку их погашение судом за счет имевшейся разницы в 16 189,90 руб. правомерно не произведено. Размер задолженности по каждым из заявленных к взысканию пени проверен судом первой инстанции, правомерно признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, и взыскан с ответчика в пользу истца. Основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно признаны отсутствующими.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу принятого судом первой инстанции решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3578/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3578/2017
Судья: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к С.Е.Н. о взыскании неустойки удовлетворены.
С С.Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взысканы:
- - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;
- - пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>;
- - судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился с исковыми требованиями к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N Ик, заключенного 17 августа 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и С.Е.Н., последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры. Согласно договору уступки прав (требований) N от 5 апреля 2014 года права требования по кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). Начиная с июня 2015 года, платежи по кредиту заемщиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 16 сентября 2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать ответчика С.Е.Н. образовавшуюся у нее задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно изменялся предмет иска и окончательно к рассмотрению судом заявлены исковые требования, которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества с публичных торгов, взыскать судебные расходы. В связи с поступившими возражениями ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по договору, истец указал на то, что с 5 июля 2015 года на банковский счет ответчика N поступали денежные средства для исполнения настоящего кредитного обязательства, которые с учетом заранее данного акцепта ответчика направлялись Банком в счет погашения задолженности по следующим кредитным договорам, заключенным между С.Е.Н. и ВТБ 24 (ПАО): N от 8 декабря 2012 года, N от 20 декабря 2013 года, N от 3 июня 2011 года, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ик от 17 августа 2006 года. С учетом приведенной очередности распределения денежных средств, сформирована задолженность ответчика по настоящему кредитному договору. Оснований для иного порядка погашения задолженности ответчика и зачета денежных средств, поступивших на банковский счет N с назначением платежа "Договор N" и списанных в целях погашения задолженности по иным кредитным договорам ответчика, в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, у истца не имеется.
В суде первой инстанции представитель ответчика К.В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Общая сумма задолженности ответчика по настоящему кредитному договору, погашение которой позволит С.Е.Н. войти в график платежей, по состоянию на 9 марта 2017 года составляла <данные изъяты> руб. Ответчиком вся просроченная задолженность по кредитному договору оплачена. Сумма поступивших в счет спорного кредитного договора денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отнесена истцом в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по иным кредитным договорам, что противоречит положениям п.п. 1 - 3 ст. 845, п. 1 ст. 854, п. 2 ст. 854, ст. 858 ГК РФ, нарушает права ответчика, как потребителя. Зачисляя денежные средства на счета, открытые в связи с заключением ипотечного кредитного договора и для расчетов по этому договору, в размере достаточном для погашения всей текущей задолженности, С.Е.Н. действовала добросовестно, а Банк допустил злоупотребление правом, поскольку все поступившие платежи с указанием назначения платежа (по спорному договору), списывал в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, не предоставив ответчику возможность законным образом выполнить свои обязательства по ипотечному кредитному договору. Уплатив истцу всю просроченную задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., заемщик С.Е.Н. вошла в график, то есть, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасила всю просроченную задолженность по графику платежей. В связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Л.Н.О., действующая по доверенности, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сторона истца полагает, что выводы суда о погашении заемщиком просроченной задолженности не соответствуют материалам дела, поскольку поступающие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с заранее данным им акцептом на списание сумм просроченной задолженности по кредитным договорам. Условие договора о заранее данном акцепте на списание сумм просроченной задолженности требованиям закона не противоречит и прав ответчика, как потребителя, не нарушает. Клиенту предоставлено право на отзыв заранее данного акцепта, однако, доказательств, подтверждающих такой отзыв ответчиком суду не представлено. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что банковский счет N открыт непосредственно для обслуживания кредита. Счет открыт ранее приобретения Банком прав по настоящему кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Л.Н.О., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.В., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не усматривает.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 августа 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и С.Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе, без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений, в индивидуальную собственность С.Е.Н., проживающей по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).
Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления суммы кредита на счет вклада "До востребования" N, открытый заемщиком в Банке (п. 3.1 кредитного договора).
Банком обязательства заимодавца по кредитному договору выполнены, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. зачислена на счет С.Е.Н., что подтверждается мемориальным ордером N от 5 сентября 2006 года.
По условиям договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2006 года квартира приобретена покупателем С.Е.Н. у продавца за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных по кредитному договору N от 17 августа 2006 года, заключенному между покупателем и ОАО "Банк Москвы" (п. 6 договора купли-продажи квартиры).
За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, размер которых составляет:
а) 14% годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит <данные изъяты> руб.;
б) 13% годовых, в период с даты с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит <данные изъяты> руб. по дату фактического возврата кредита (п. 1.4 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека в силу закона) приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения (п. 2.1.1 кредитного договора).
Государственная регистрация ипотеки на жилое помещение произведена, квартира зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 5 сентября 2006 года за N. Государственная регистрация права собственности С.Е.Н. на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 5 сентября 2006 года за N.
Согласно отчету об оценке N об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 мая 2016 года, составляет <данные изъяты> руб.
Погашение основного долга и уплата процентов заемщиком осуществляются в порядке, установленном п. 4.6 кредитного договора, аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период, определяемой по формуле (п. 4.4 кредитного договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего), рассчитанного по формуле, указанной в п. 4.4 настоящего договора составляет:
а) в период начисления процентной ставки, определенной п.п. "а" п. 1.1 договора - <данные изъяты> руб.;
б) размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентов по ставке, определенной п.п. "б" п. 1.1 кредитного договора, рассчитанного по формуле, указанной в п. 4.4 настоящего договора, будет доведен до сведения заемщика дополнительно в срок не позднее 30 календарных дней со дня предоставления кредита (п. 4.5 кредитного договора).
За нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы текущей просроченной задолженности (включающей основной долга и проценты) за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату возникновения неустойки (п. 6.2 кредитного договора).
Кроме того, Банк имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (п. 5.4.1 кредитного договора).
6 мая 2014 года цедентом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и цессионарием Банк ВТБ-24 (ЗАО) заключен договор об уступке права (требовании) N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N.
Согласно приложению N к договору об уступке прав (требовании) N от 06 мая 2014 года, права требования по кредитному договору N, заключенному 17 августа 2006 года АКБ "Банк Москвы" и С.Е.Н., переданы Банку ВТБ-24 (ЗАО).
Заемщиком во исполнение обязательств осуществлены следующие платежи:
- 5 марта 2015 года - <данные изъяты> руб., который Банком распределен в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 8 декабря 2012 года и от 20 декабря 2013 года;
- 18 марта 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 8 декабря 2012 года;
- 7 апреля 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 3 июня 2011 года;
- 20 мая 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 4 июня 2015 года - <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения ипотечного кредита зачислена сумма в размере 8 139,92 руб., кредитного договора от 20 декабря 2013 года - 16 860,08 руб.;
- 20 июня 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года и от 8 декабря 2012 года;
- 19 июля 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года, от 8 декабря 2012 года и от 20 декабря 2013 года;
- 3 августа 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 8 декабря 2012 года и от 20 декабря 2013 года;
- 20 августа 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года, от 8 декабря 2012 года;
- 7 сентября 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года и от 20 декабря 2013 года;
- 11 ноября 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 8 декабря 2012 года и 20 декабря 2013 года;
- 3 декабря 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 3 июня 2011 года;
- 19 декабря 2015 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 8 декабря 2012 года;
- 5 февраля 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 20 декабря 2013 года;
- 6 апреля 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитного договора от 20 декабря 2013 года;
- 4 мая 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения кредитных договоров от 3 июня 2011 года и от 20 декабря 2013 года;
- 1 июня 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 4 июля 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 8 августа 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 7 сентября 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 10 октября 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 7 ноября 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 5 декабря 2016 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита;
- 10 января 2017 года - <данные изъяты> руб., который зачислен в счет погашения ипотечного кредита.
Ответчиком С.Е.Н. представлены платежные документы, согласно которым на банковский счет N, открытый С.Е.Н. в Банке ВТБ 24 (ПАО), ею внесены следующие платежи: 15 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 15 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 16 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 16 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 16 марта 2017 года - <данные изъяты> руб., 5 апреля 2017 года - <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., назначением платежей указана оплата за С.Е.Н. задолженности по кредитному договору N.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 330, 334, 348, 422, 819, п. 2 ст. 811, 845 ГК РФ, ст.ст. 13, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что уплатив всю просроченную задолженность по кредитному договору (кроме пени), включая просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, в том числе, очередной платеж за апрель 2017 года, С.Е.Н. вошла в график, в связи с чем, основания для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Посчитав обязательство по возврату кредита и уплате процентов просроченным, суд первой инстанции согласился, как с наличием оснований для взыскания пени, так и с расчетом пени, представленным истцом и взыскал указанную задолженность с ответчика.
Все эти выводы суда первой инстанции в решении приведены, судебная коллегия с ними по существу соглашается, полагая их основанными в целом на правильном применении норм материального права, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее норма приведена в редакции на день возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
П. 2 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.
В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения спора) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 17 августа 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и С.Е.Н. заключен кредитный договор, в результате которого у Банка возникли обязательства, характерные для кредитора, у ответчика - для заемщика.
Поскольку условия кредитного договора сторон допускают изменение субъектного состава сторон кредитного договора, постольку первоначальный кредитор правомерно уступил свое право требования истцу, после чего произошла перемена лиц в обязательстве.
Как это видно из материалов гражданского дела, по кредитному договору от 17 августа 2006 года ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры. С.Е.Н., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей.
Обратившись в суд, Банк просил взыскать с заемщика С.Е.Н. всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что С.Е.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Из представленного истцом расчета, составленного с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 7 марта 2017 года, следует, что задолженность ответчика С.Е.Н. составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - проценты по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, при этом, как это пояснила в судебном заседании 21 февраля 2017 года представитель истца Л.Н.О., просроченная задолженность заемщика по ипотечному кредиту, которую необходимо уплатить, чтобы войти в график составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик С.Е.Н., согласно представленным доказательствам, просроченную задолженность полностью погасила 5 апреля 2017 года, внеся денежные средства на принадлежащий ей счет и указав назначение платежа, как погашение ипотечного кредита.
Спор сторон возник по очередности погашения имевшихся у Банка требований к С.Е.Н., включавших просроченную задолженность ответчика перед Банком по иным кредитным обязательствам. Погашение всех имеющихся у ответчика кредитных обязательств осуществлялось с одного банковского счета, принадлежащего С.Е.Н.
Анализируя обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 854 п. 1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт второй цитируемой нормы).
П. 4.15 Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ПАО) предусматривает, что клиент дает Банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе, платежных требований), списание денежных средств с банковского счета в сумме, указанной в требовании (в платежном требовании): для погашения обязательств клиента перед Банком, в том числе, по кредитным договорам, приобретенным у третьих лиц.
Присоединившись в указанным Правилам, заемщик предоставил Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитам и уплате процентов за пользование кредитами без дополнительного распоряжения, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в соответствии с п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.
Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора на приведенных условиях в материалы дела не представлено. Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, сторонами соблюден.
При таких обстоятельствах, условие договора о заранее данном акцепте не может быть признано ущемляющим установленные законом права потребителя, так как возможность заранее данного акцепта для списания денежных средств со счета заемщика облегчает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, заранее данный акцепт может быть до наступления срока его безотзывности отозван потребителем.
В случае, когда Банк в отсутствие иных распоряжений клиента производил списание со счета в силу ранее имеющегося распоряжения на списание денежных средств с его счета, какое-либо противоречие представленных Правил требованиям действующего законодательства отсутствует, а выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат исключению из судебного решения.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права в приведенной части принятие неправильного по существу решения не повлекло, поскольку судом произведенные ответчиком платежи обоснованно направлены на погашение обязательств по настоящему договору.
Как это следует из положений п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что указание в мемориальных ордерах назначения платежа иного, чем заранее данный акцепт, необходимо в данном случае рассматривать, как отказ плательщика от заранее данного акцепта на сумму указанного в ордере платежа.
Сказанное в полной мере соотносится и с положениями ст. 319.1 п. 1 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон на день совершения каждого из направленных во исполнение настоящих обязательств платежей. Согласно цитируемой норме, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Соответственно, получив платеж, имеющий назначение - погашение обеспеченного ипотекой обязательства, истец обязан был исполнить его и зачислить поступившие суммы во исполнение обязательства ответчика по настоящему кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом. При зачислении поступивших от С.Е.Н. платежей согласно указанному ею назначению платежа, просроченная задолженность С.Е.Н. погашается в полном объеме.
Уплатив Банку всю просроченную задолженность, заемщик С.Е.Н., тем самым, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасила всю просроченную задолженность по графику платежей.
В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком С.Е.Н. спорной текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют. Соответственно, логически обоснованно отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 17 августа 2021 года) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого требования.
Принимая решение по апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Поскольку пени не являлись однородным с просроченными по иным кредитным договорам задолженностям требованиями, постольку их погашение судом за счет имевшейся разницы в 16 189,90 руб. правомерно не произведено. Размер задолженности по каждым из заявленных к взысканию пени проверен судом первой инстанции, правомерно признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, и взыскан с ответчика в пользу истца. Основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно признаны отсутствующими.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу принятого судом первой инстанции решения, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИМИРОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИМИРОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Копия верна:
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
Председательствующий судья
О.Б.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)