Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Региональное Развитие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-169029/2016, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Акционерного общества "Метробанк" (ОГРН 1027739033453) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Развитие" (ОГРН 5077746884177)
о взыскании долга по кредитным договорам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Громадская С.В. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Региональное Развитие" о взыскании:
- - по кредитному договору N 127/13-КРД от 15.11.2013 основного долга в сумме 88 200 000,00 руб.; процентов за период с 19.11.2013 по 12.12.2016 в сумме 48 173 572,34 руб.; неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 14.11.2015 по 12.12.2016 в сумме 11 840 574,43 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 14.11.2015 по 12.12.2016 в сумме 5 733 198,80 руб.;
- - по кредитному договору N 129/13-КРД от 21.11.2013 основного долга в сумме 88 200 000,00 руб.; процентов за период с 26.11.2013 по 27.07.2016 в сумме 41 509 286,28 руб.; неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 21.11.2015 по 27.07.2016 в сумме 7 193 121,24 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 21.11.2015 по 27.07.2016 в сумме 3 902 647,63 руб.;
- - по кредитному договору N 135/13-КРД от 02.12.2013 основного долга в сумме 88 200 000,00 руб.; процентов за период с 03.12.2013 по 27.07.2016 в сумме 41 232 615,05 руб.; неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 03.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 6 847 060,96 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 03.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 3 748 790,41 руб.;
- - по кредитному договору N 136/13-КРД от 04.12.2013 основного долга в сумме 88 200 000,00 руб.; процентов за период с 05.12.2013 по 27.07.2016 в сумме 41 135 689,02 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 04.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 6 818 222,61 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 04.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 3 726 722,92 руб.,
ссылаясь на то, что ответчик полученные кредиты своевременно не погасил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку, суд не учел факт частичного возврата денежных средств, а также, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.11.2013 между истцом/кредитор и ответчиком/заемщик был заключен кредитный договор N 129/13-КРД (далее - кредитный договор 1) по условиям которого 25.11.2013 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 000,00 рублей со сроком возврата 18.1.2016 г. и уплатой 19% годовых.
02.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 135/13-КРД (далее - кредитный договор 2) по условиям которого 02.12.2013 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 000,00 рублей со сроком возврата 01.12.2016 г. и уплатой 19% годовых.
04.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 136/13-КРД (далее - кредитный договор 3) по условиям которого 04.12.2013 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 000,00 рублей со сроком возврата 02.12.2016 г. с уплатой 19% годовых.
Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
Приказом Банка России от 01.06.2015 г. N ОД-1210 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-116712/15 АО "МЕТРОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
20.05.2016 г. в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитам, которые последним оставлены без удовлетворения.
Поскольку в установленные кредитными договорами сроки заемщик свои обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполнил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании 13.12.2016 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявив также ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору N 127/13-КРД от 15.11.2013 в размере 153 947 345,57 рублей, по кредитному договору N 129/13-КРД от 21.11.2013 в размере 140 805 055,16 рублей, по кредитному договору N 135/13-КРД от 02.12.2013 в размере 140 028 466,42 рублей, по кредитному договору с юридическим лицом N 136/13-КРД от 04.12.2013 в размере 139 880 634,55 рублей.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:
- - признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными;
- - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, указав, что банкротство финансировавшего проект банка, учитывая, что кредитором по настоящему делу является сам банк, не является очевидным исключительным обстоятельством, позволяющим уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчиком частично возвращены кредитные средства по договорам - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-169029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-18645/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169029/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-18645/2017-ГК
Дело N А40-169029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Региональное Развитие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-169029/2016, принятое судьей Шведко О.И.
по иску Акционерного общества "Метробанк" (ОГРН 1027739033453) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Развитие" (ОГРН 5077746884177)
о взыскании долга по кредитным договорам
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Громадская С.В. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Региональное Развитие" о взыскании:
- - по кредитному договору N 127/13-КРД от 15.11.2013 основного долга в сумме 88 200 000,00 руб.; процентов за период с 19.11.2013 по 12.12.2016 в сумме 48 173 572,34 руб.; неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 14.11.2015 по 12.12.2016 в сумме 11 840 574,43 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 14.11.2015 по 12.12.2016 в сумме 5 733 198,80 руб.;
- - по кредитному договору N 129/13-КРД от 21.11.2013 основного долга в сумме 88 200 000,00 руб.; процентов за период с 26.11.2013 по 27.07.2016 в сумме 41 509 286,28 руб.; неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 21.11.2015 по 27.07.2016 в сумме 7 193 121,24 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 21.11.2015 по 27.07.2016 в сумме 3 902 647,63 руб.;
- - по кредитному договору N 135/13-КРД от 02.12.2013 основного долга в сумме 88 200 000,00 руб.; процентов за период с 03.12.2013 по 27.07.2016 в сумме 41 232 615,05 руб.; неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 03.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 6 847 060,96 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 03.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 3 748 790,41 руб.;
- - по кредитному договору N 136/13-КРД от 04.12.2013 основного долга в сумме 88 200 000,00 руб.; процентов за период с 05.12.2013 по 27.07.2016 в сумме 41 135 689,02 руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 04.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 6 818 222,61 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 04.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 3 726 722,92 руб.,
ссылаясь на то, что ответчик полученные кредиты своевременно не погасил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку, суд не учел факт частичного возврата денежных средств, а также, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.11.2013 между истцом/кредитор и ответчиком/заемщик был заключен кредитный договор N 129/13-КРД (далее - кредитный договор 1) по условиям которого 25.11.2013 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 000,00 рублей со сроком возврата 18.1.2016 г. и уплатой 19% годовых.
02.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 135/13-КРД (далее - кредитный договор 2) по условиям которого 02.12.2013 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 000,00 рублей со сроком возврата 01.12.2016 г. и уплатой 19% годовых.
04.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 136/13-КРД (далее - кредитный договор 3) по условиям которого 04.12.2013 кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 000,00 рублей со сроком возврата 02.12.2016 г. с уплатой 19% годовых.
Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
Приказом Банка России от 01.06.2015 г. N ОД-1210 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-116712/15 АО "МЕТРОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
20.05.2016 г. в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитам, которые последним оставлены без удовлетворения.
Поскольку в установленные кредитными договорами сроки заемщик свои обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполнил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании 13.12.2016 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявив также ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору N 127/13-КРД от 15.11.2013 в размере 153 947 345,57 рублей, по кредитному договору N 129/13-КРД от 21.11.2013 в размере 140 805 055,16 рублей, по кредитному договору N 135/13-КРД от 02.12.2013 в размере 140 028 466,42 рублей, по кредитному договору с юридическим лицом N 136/13-КРД от 04.12.2013 в размере 139 880 634,55 рублей.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, проанализировав условия договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:
- - признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными;
- - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, указав, что банкротство финансировавшего проект банка, учитывая, что кредитором по настоящему делу является сам банк, не является очевидным исключительным обстоятельством, позволяющим уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчиком частично возвращены кредитные средства по договорам - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-169029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)