Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались его условия в части возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К.О. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с требованием взыскать с К.О. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 272 912,50 рублей и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 554,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544,67 рублей.
Требования мотивировал тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.О. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. На основании условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" п. 10.3.4. лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, которая изменялась в соответствии с тарифами ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 31.05.2016 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако заемщиком требование Банка не исполнено. По состоянию на 29.03.2017 года задолженность заемщика перед Банком составляет 272 912,50 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 219 811,25 рублей, по сумме начисленных процентов 53 101,25 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.О. был заключен кредитный договор N. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и далее образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, 06.06.2016 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить всю задолженность в установленные в требовании срок.
Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 27.03.2017 года задолженность заемщика перед Банком составила 61 554,27 рублей, в том числе:
- по кредиту - 54 443,19 рублей;
- по процентам - 7 111,08 рублей.
До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 912 рублей 50 копеек, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 554 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей 67 копеек, а всего 334 466 рублей 77 копеек".
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.
Полагает, что в рамках одного гражданского дела не могут быть рассмотрены два требования имеющие два разных предмета.
Указывает, что судом не были проверены представленные истцом расчеты, не проверены основания увеличения лимитов по кредитной карте.
Истцом не представлено доказательств, что К.О. был уведомлен об увеличении лимитов по кредитной карте.
На апелляционную жалобу представителем банка принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 330 314, 329, 420, 425, 428, 809, 810, 811, 850, 851, ГК РФ, Положением Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 21.09.2006, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к К.О. о взыскании кредитной задолженности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.О. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" и открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль (л.д. 8).
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования ответчику был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 8).
Таким образом, между банком и К.О. был заключен договор на выдачу кредитной карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора банковского счета и элементы договора кредита.
Заемщик подтвердил факт получения кредитной карты и пин-конверта к карте, о чем подставил подпись в уведомлении. Доказательства опровергающих данное обстоятельство, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53 - 66).
В течение срока действия кредитного договора ответчиком К.О. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 27.03.2017 г.
Согласно расчету (л.д. 46 - 52), по состоянию на 29.03.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 272 912,50 рублей, в том числе: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 219 811,25 рублей; сумма начисленных процентов - 53 101,25 рублей.
К.О. до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту. Доказательств иного суду не представлено.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и К.О. был заключен кредитный договор N (л.д. 67 - 69), на основании заявления последнего (л.д. 70).
С условиями кредитного договора К.О. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в настоящем кредитном договоре. К.О. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика N в соответствии с п. 2.1. кредитного договора под <данные изъяты>% годовых и на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с условием о его возврате в соответствии с установленным кредитным договором и графиком погашения кредита и процентов (л.д. 71).
По состоянию на 27.03.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61 554,27 рублей, в том числе: по кредиту - 54 443,19 рублей; по процентам - 7 111,08 рублей (л.д. 80 - 81).
Разрешая спор, суд указал, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщик нарушает условия кредитного договора и не исполняет взятые на себя обязательства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены представленные истцом расчеты, не могут быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из решения суда и материалов дела судом, представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, были проверены, расчеты сомнений не вызывают, так как отражают все начисленные и погашенные суммы по кредитным обязательствам. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ, представленные расчеты не содержат.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование данного довода не были представлены суду доказательства, а так же иные расчеты суммы задолженности, опровергающие правильность сделанных истцом расчетов задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не проверены основания увеличения лимитов по кредитной карте, а так же то, что истцом не представлено доказательств, что К.О. был уведомлен об увеличении лимитов по кредитной карте не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку условиями выдачи, обслуживания и пользования картами эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N, а именно п. 10.3.4. предусмотрено, что банк имеет право устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использованием Карт и/или реквизитов Карт, эмитируемых Банком. Информация о решении Банка об установлении и/или изменении указанных ограничений (лимитов) помещается для всеобщего ознакомления в Офисе Банка и размещается на сайте Банка в сети Интернет.
Довод жалобы о том, что истец в исковом заявлении соединил имущественные требования, вытекающие из двух не связанных между собой договоров, основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11022/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались его условия в части возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-11022
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К.О. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с требованием взыскать с К.О. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 272 912,50 рублей и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 554,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544,67 рублей.
Требования мотивировал тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.О. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. На основании условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" п. 10.3.4. лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, которая изменялась в соответствии с тарифами ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 31.05.2016 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако заемщиком требование Банка не исполнено. По состоянию на 29.03.2017 года задолженность заемщика перед Банком составляет 272 912,50 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 219 811,25 рублей, по сумме начисленных процентов 53 101,25 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.О. был заключен кредитный договор N. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и далее образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, 06.06.2016 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить всю задолженность в установленные в требовании срок.
Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 27.03.2017 года задолженность заемщика перед Банком составила 61 554,27 рублей, в том числе:
- по кредиту - 54 443,19 рублей;
- по процентам - 7 111,08 рублей.
До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 912 рублей 50 копеек, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 554 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей 67 копеек, а всего 334 466 рублей 77 копеек".
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.
Полагает, что в рамках одного гражданского дела не могут быть рассмотрены два требования имеющие два разных предмета.
Указывает, что судом не были проверены представленные истцом расчеты, не проверены основания увеличения лимитов по кредитной карте.
Истцом не представлено доказательств, что К.О. был уведомлен об увеличении лимитов по кредитной карте.
На апелляционную жалобу представителем банка принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 330 314, 329, 420, 425, 428, 809, 810, 811, 850, 851, ГК РФ, Положением Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 21.09.2006, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к К.О. о взыскании кредитной задолженности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.О. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" и открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль (л.д. 8).
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования ответчику был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 8).
Таким образом, между банком и К.О. был заключен договор на выдачу кредитной карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора банковского счета и элементы договора кредита.
Заемщик подтвердил факт получения кредитной карты и пин-конверта к карте, о чем подставил подпись в уведомлении. Доказательства опровергающих данное обстоятельство, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53 - 66).
В течение срока действия кредитного договора ответчиком К.О. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 27.03.2017 г.
Согласно расчету (л.д. 46 - 52), по состоянию на 29.03.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 272 912,50 рублей, в том числе: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 219 811,25 рублей; сумма начисленных процентов - 53 101,25 рублей.
К.О. до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту. Доказательств иного суду не представлено.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и К.О. был заключен кредитный договор N (л.д. 67 - 69), на основании заявления последнего (л.д. 70).
С условиями кредитного договора К.О. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в настоящем кредитном договоре. К.О. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика N в соответствии с п. 2.1. кредитного договора под <данные изъяты>% годовых и на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с условием о его возврате в соответствии с установленным кредитным договором и графиком погашения кредита и процентов (л.д. 71).
По состоянию на 27.03.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61 554,27 рублей, в том числе: по кредиту - 54 443,19 рублей; по процентам - 7 111,08 рублей (л.д. 80 - 81).
Разрешая спор, суд указал, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заемщик нарушает условия кредитного договора и не исполняет взятые на себя обязательства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены представленные истцом расчеты, не могут быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из решения суда и материалов дела судом, представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, были проверены, расчеты сомнений не вызывают, так как отражают все начисленные и погашенные суммы по кредитным обязательствам. Нарушений требований ст. 319 ГК РФ, представленные расчеты не содержат.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование данного довода не были представлены суду доказательства, а так же иные расчеты суммы задолженности, опровергающие правильность сделанных истцом расчетов задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не проверены основания увеличения лимитов по кредитной карте, а так же то, что истцом не представлено доказательств, что К.О. был уведомлен об увеличении лимитов по кредитной карте не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку условиями выдачи, обслуживания и пользования картами эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N, а именно п. 10.3.4. предусмотрено, что банк имеет право устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций использованием Карт и/или реквизитов Карт, эмитируемых Банком. Информация о решении Банка об установлении и/или изменении указанных ограничений (лимитов) помещается для всеобщего ознакомления в Офисе Банка и размещается на сайте Банка в сети Интернет.
Довод жалобы о том, что истец в исковом заявлении соединил имущественные требования, вытекающие из двух не связанных между собой договоров, основан на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)