Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2009 года в сумме - руб. - коп., складывающейся из задолженности по кредиту (основной долг) - - руб. - коп., задолженности по срочным процентам за пользование кредитом - -.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 432, ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения между ОАО "Смоленский Банк" и Б. отношений применительно к кредитному договору; представленные суду документы - выписка по счету Б., расчет суммы долга, требования об уплате кредита, ксерокопия паспорта на имя Б., правила предоставления и использования банковских карт, тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, не позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, поскольку указанные документы ответчиком не подписаны, в судебном заседании ответчик отсутствовал, выписка по счету с указанием фамилии, имени и отчества Б. не позволяет идентифицировать ответчика по настоящему делу как получателя заемных денежных средств; отдельный кредитный договор между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные отношения с истцом подтверждаются выпиской по счету, не опровергают выводы суда, так как данное доказательство не является достоверным, составлено банком в одностороннем порядке.
Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик пояснил, что у него были заключены иные кредитные договора с истцом, по которым обязательства исполнены надлежащим образом. Тот договор, на который ссылается истец, он не заключал.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5635/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5635/2016
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2009 года в сумме - руб. - коп., складывающейся из задолженности по кредиту (основной долг) - - руб. - коп., задолженности по срочным процентам за пользование кредитом - -.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 432, ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения между ОАО "Смоленский Банк" и Б. отношений применительно к кредитному договору; представленные суду документы - выписка по счету Б., расчет суммы долга, требования об уплате кредита, ксерокопия паспорта на имя Б., правила предоставления и использования банковских карт, тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, не позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, поскольку указанные документы ответчиком не подписаны, в судебном заседании ответчик отсутствовал, выписка по счету с указанием фамилии, имени и отчества Б. не позволяет идентифицировать ответчика по настоящему делу как получателя заемных денежных средств; отдельный кредитный договор между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные отношения с истцом подтверждаются выпиской по счету, не опровергают выводы суда, так как данное доказательство не является достоверным, составлено банком в одностороннем порядке.
Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик пояснил, что у него были заключены иные кредитные договора с истцом, по которым обязательства исполнены надлежащим образом. Тот договор, на который ссылается истец, он не заключал.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)