Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества <данные изъяты> на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Публичного акционерного общества <данные изъяты> к М.Р.Ю., М.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении, до 18 января 2016 года.
Истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается лицу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее ПАО <данные изъяты>, истец) обратилось в суд с иском к М.Р.Ю., М.А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 4 534 212,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска определена истцом в размере 4 534 212,76 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО <данные изъяты> просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины за каждое требование имущественного и не имущественного характера отдельно, поскольку заявленные требования не являются самостоятельными, цена иска определена от всей взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия по существу полагает определение правильным, однако считает вывод о трехкратном взыскании госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим исключению из его мотивировочной части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО <данные изъяты> без движения, судья первой инстанции, пришел к выводу, что исковое заявление подано Банком с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом не в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что фактически в рамках искового заявления заявлено несколько самостоятельных требования как имущественного, так и не имущественного характера, соответственно, цена иска и размер госпошлины должен быть определен и уплачен отдельно по каждому из заявленных требований.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.
В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), госпошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию, поскольку предъявление нескольких самостоятельных имущественных требований в рамках одного искового заявления не приводит к суммированию цены иска.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36 871,07 руб., исходя из цены иска, суммированной по имущественным и неимущественным требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено три требования имущественного характера, вытекающих из самостоятельных оснований - кредитных договоров:
- N N от 15.04.2013 года, сумма задолженности 870599,99 руб.,
- N N от 31.07.2013 года, сумма задолженности 1 059 420,07 руб.,
- N N от 24.12.2013 года, сумма задолженности 2 604 192,70 руб.
С учетом вышеприведенных норм права суд обоснованно определил, что истцу следовало оплатить госпошлину по первому требованию в размере 11 905,99 руб., по второму - 13 497,10 руб., по третьему 21 220,96 руб., общая сумма госпошлины по заявленным имущественным требованиям составила 46 624,05 руб.
Истцом также заявлены требования неимущественного характера - об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное Банку по указанным выше кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера в однократном размере.
Таким образом, за заявленные Банком требования неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, соответствующий вывод судьи о том, что требования Банка об обращении взыскания на объекты залога по кредитным договорам должны быть оплачены отдельно за каждое требование, подлежит исключению из мотивировочной части обжалованного определения, а доводы частной жалобы Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в указанной части.
Однако исключение данного указания из мотивировочной части определения судьи в целом не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не влечет отмену определения.
Исходя из изложенного, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате Банком при обращении с настоящим иском в суд составляет 52 624,05 руб.
Принимая во внимание, уплаченную Банком сумму госпошлины, истец должен доплатить недостающую часть госпошлины в размере 15 752,98 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод об уплате государственной пошлиной в размере 18 000 рублей исковых требований Банка об обращении взыскания на объекты залога по кредитным договорам N N от 15.04.2013 года, N N от 31.07.2013 года, N N от 24.12.2013 года, указав на оплату госпошлины по данным требованиям 6000 руб.
Частную жалобу ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-697/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-697/2016
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества <данные изъяты> на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Публичного акционерного общества <данные изъяты> к М.Р.Ю., М.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении, до 18 января 2016 года.
Истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается лицу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее ПАО <данные изъяты>, истец) обратилось в суд с иском к М.Р.Ю., М.А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 4 534 212,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска определена истцом в размере 4 534 212,76 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО <данные изъяты> просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины за каждое требование имущественного и не имущественного характера отдельно, поскольку заявленные требования не являются самостоятельными, цена иска определена от всей взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия по существу полагает определение правильным, однако считает вывод о трехкратном взыскании госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим исключению из его мотивировочной части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО <данные изъяты> без движения, судья первой инстанции, пришел к выводу, что исковое заявление подано Банком с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом не в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что фактически в рамках искового заявления заявлено несколько самостоятельных требования как имущественного, так и не имущественного характера, соответственно, цена иска и размер госпошлины должен быть определен и уплачен отдельно по каждому из заявленных требований.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.
В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), госпошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию, поскольку предъявление нескольких самостоятельных имущественных требований в рамках одного искового заявления не приводит к суммированию цены иска.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36 871,07 руб., исходя из цены иска, суммированной по имущественным и неимущественным требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено три требования имущественного характера, вытекающих из самостоятельных оснований - кредитных договоров:
- N N от 15.04.2013 года, сумма задолженности 870599,99 руб.,
- N N от 31.07.2013 года, сумма задолженности 1 059 420,07 руб.,
- N N от 24.12.2013 года, сумма задолженности 2 604 192,70 руб.
С учетом вышеприведенных норм права суд обоснованно определил, что истцу следовало оплатить госпошлину по первому требованию в размере 11 905,99 руб., по второму - 13 497,10 руб., по третьему 21 220,96 руб., общая сумма госпошлины по заявленным имущественным требованиям составила 46 624,05 руб.
Истцом также заявлены требования неимущественного характера - об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное Банку по указанным выше кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера в однократном размере.
Таким образом, за заявленные Банком требования неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, соответствующий вывод судьи о том, что требования Банка об обращении взыскания на объекты залога по кредитным договорам должны быть оплачены отдельно за каждое требование, подлежит исключению из мотивировочной части обжалованного определения, а доводы частной жалобы Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в указанной части.
Однако исключение данного указания из мотивировочной части определения судьи в целом не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не влечет отмену определения.
Исходя из изложенного, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате Банком при обращении с настоящим иском в суд составляет 52 624,05 руб.
Принимая во внимание, уплаченную Банком сумму госпошлины, истец должен доплатить недостающую часть госпошлины в размере 15 752,98 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод об уплате государственной пошлиной в размере 18 000 рублей исковых требований Банка об обращении взыскания на объекты залога по кредитным договорам N N от 15.04.2013 года, N N от 31.07.2013 года, N N от 24.12.2013 года, указав на оплату госпошлины по данным требованиям 6000 руб.
Частную жалобу ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)