Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе С.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
Отказать С.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к С.С., С.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчиком С.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что иск принят с нарушением предусмотренного ст. 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С.С.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является производным от основного искового требования о взыскании денежных средств, не является самостоятельным спором о правах на заложенное имущество.
Кроме того, для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору стороны до подачи искового заявления в суд заключили соглашение об определении территориальной подсудности. Согласно п. 7.3 кредитного договора все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения кредитора. Это соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.
Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Между тем, истец не заявил в исках спор о своих правах на объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *.
Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Ссылки в жалобе на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которому заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникает необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения обременения недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.
Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности, в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.
Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38670/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38670
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе С.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
Отказать С.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к С.С., С.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчиком С.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что иск принят с нарушением предусмотренного ст. 30 ГПК РФ правила исключительной подсудности.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит С.С.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является производным от основного искового требования о взыскании денежных средств, не является самостоятельным спором о правах на заложенное имущество.
Кроме того, для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору стороны до подачи искового заявления в суд заключили соглашение об определении территориальной подсудности. Согласно п. 7.3 кредитного договора все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения кредитора. Это соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.
Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Между тем, истец не заявил в исках спор о своих правах на объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *.
Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Ссылки в жалобе на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", согласно которому заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникает необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения обременения недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.
Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.
Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности, в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.
Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)