Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от Луниной Валентины Николаевны Галанова И.М. по доверенности от 26.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луниной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-16577/2014 (судья Кузнецов К.А.),
индивидуальный предприниматель Лунин Евгений Михайлович (Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 306352813900090; далее - Должник), ссылаясь на статьи 7 - 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погорелый Виктор Михайлович.
Решением от 01.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Теренюк Андрей Борисович.
Определением от 05.11.2015 суд перешел к процедуре реализации имущества Должника и утвердил финансовым управляющим Теренюка А.Б.; в связи со смертью 20.10.2015 Лунина Евгения Михайловича к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Чуприкова Ирина Вадимовна, вдова Должника Лунина Валентина Николаевна, дети Должника Лунин Олег Евгеньевич и Лунина Ирина Евгеньевна.
Лунина Валентина Николаевна, ссылаясь на пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, 04.02.2016 обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника жилого дома общей площадью 519,7 кв. м с условным номером 35-35-12/078/2009-287, расположенного по адресу: г. Череповец, пер. Красный, д. 22, и земельного участка площадью 1193 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401006:155 по тому же адресу.
Определением от 10.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Лунина В.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доводу заявителя о не включении в конкурсную массу жилого помещения, в котором проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, для которых такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В судебном заседании представитель Луниной В.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Залоговый кредитор - акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом N 102-ФЗ.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 Банком и Должником был заключен кредитный договор N 0504 об открытии кредитной линии на сумму 10 000 000 руб. под 16% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому 10.10.2013 между Банком и Должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом общей площадью 519,7 кв. м с условным номером 35-35-12/078/2009-287, расположенный по адресу: г. Череповец, пер. Красный, д. 22, и земельный участок площадью 1193 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401006:155 по тому же адресу.
Определением от 11.08.2015 по настоящему делу требование Банка на сумму 11 360 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; требование обеспечено залогом имущества Должника, в том числе спорного.
Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве Луниной В.Н., сделал правильный вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, так как соответствующие жилое помещении и земельный участок являются предметом ипотеки, и, как следствие, для исключения такого имущества из состава конкурсной массы Должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемое определение соответствует нормам материального права, изложенные судом выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, подателем жалобы не приведено.
Утверждение заявителя о том, что судом не дана правовая оценка доводу о не включении жилого помещения, в котором проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, для которых такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ошибочно, противоречит тексту обжалуемого определения.
В силу правовой нормы пункта 7 статьи 223.1, на которую ссылается заявитель, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что являющееся предметом ипотеки жилое помещение и земельный участок, на котором расположено указанное помещение, не включаются в конкурсную массу только до истечения срока принятия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае наследники Должника приняли наследство.
Спорное имущество уже было включено в конкурсную массу Должника и его исключение из конкурсной массы повлекло бы отмену вступившего в законную силу судебного акта (определения от 11.08.2015), которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченное залогом его имущества требование Банка на сумму 11 360 000 руб., что недопустимо по правилам статьи 16 АПК РФ.
Иное толкование Луниной В.Н. положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Луниной В.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-16577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16577/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А13-16577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от Луниной Валентины Николаевны Галанова И.М. по доверенности от 26.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луниной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-16577/2014 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лунин Евгений Михайлович (Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 306352813900090; далее - Должник), ссылаясь на статьи 7 - 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погорелый Виктор Михайлович.
Решением от 01.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Теренюк Андрей Борисович.
Определением от 05.11.2015 суд перешел к процедуре реализации имущества Должника и утвердил финансовым управляющим Теренюка А.Б.; в связи со смертью 20.10.2015 Лунина Евгения Михайловича к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Чуприкова Ирина Вадимовна, вдова Должника Лунина Валентина Николаевна, дети Должника Лунин Олег Евгеньевич и Лунина Ирина Евгеньевна.
Лунина Валентина Николаевна, ссылаясь на пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, 04.02.2016 обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника жилого дома общей площадью 519,7 кв. м с условным номером 35-35-12/078/2009-287, расположенного по адресу: г. Череповец, пер. Красный, д. 22, и земельного участка площадью 1193 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401006:155 по тому же адресу.
Определением от 10.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Лунина В.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доводу заявителя о не включении в конкурсную массу жилого помещения, в котором проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, для которых такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В судебном заседании представитель Луниной В.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Залоговый кредитор - акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом N 102-ФЗ.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 Банком и Должником был заключен кредитный договор N 0504 об открытии кредитной линии на сумму 10 000 000 руб. под 16% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому 10.10.2013 между Банком и Должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом общей площадью 519,7 кв. м с условным номером 35-35-12/078/2009-287, расположенный по адресу: г. Череповец, пер. Красный, д. 22, и земельный участок площадью 1193 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401006:155 по тому же адресу.
Определением от 11.08.2015 по настоящему делу требование Банка на сумму 11 360 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; требование обеспечено залогом имущества Должника, в том числе спорного.
Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве Луниной В.Н., сделал правильный вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, так как соответствующие жилое помещении и земельный участок являются предметом ипотеки, и, как следствие, для исключения такого имущества из состава конкурсной массы Должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемое определение соответствует нормам материального права, изложенные судом выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, подателем жалобы не приведено.
Утверждение заявителя о том, что судом не дана правовая оценка доводу о не включении жилого помещения, в котором проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, для которых такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ошибочно, противоречит тексту обжалуемого определения.
В силу правовой нормы пункта 7 статьи 223.1, на которую ссылается заявитель, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что являющееся предметом ипотеки жилое помещение и земельный участок, на котором расположено указанное помещение, не включаются в конкурсную массу только до истечения срока принятия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае наследники Должника приняли наследство.
Спорное имущество уже было включено в конкурсную массу Должника и его исключение из конкурсной массы повлекло бы отмену вступившего в законную силу судебного акта (определения от 11.08.2015), которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченное залогом его имущества требование Банка на сумму 11 360 000 руб., что недопустимо по правилам статьи 16 АПК РФ.
Иное толкование Луниной В.Н. положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Луниной В.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2016 года по делу N А13-16577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)