Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, однако до настоящего времени не выполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 715 794,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 298 647,59 руб., просроченные проценты - 72 902,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 032,01 руб., пени на просроченный основной долг - 268 582,82 руб., пени на просроченные проценты - 70 629,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 357,95 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен кредитный договор N ****** на сумму 600 000 руб. сроком до 07.10.2015, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.
Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 715 794,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 357,95 руб., а всего 726 152,94 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности М., которая полагала решение суда законным и обоснованным, а также ответчик Б. и его представитель по доверенности Р., которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержали.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен кредитный договор N ******* на сумму в размере 600 000 руб. сроком до 07 октября 2015 года с процентной ставкой 15% годовых.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет N ********, принадлежащий ответчику Б., открытый у кредитора, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.
Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен п. п. 3.1. - 3.7. кредитного договора и предусматривает обязанность Заемщика ежемесячно погашать предоставленный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.
В силу п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
31.08.2015 года истцом в адрес ответчика Б. было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Однако на требование банка ответчик до настоящего времени никак не ответил.
Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая, что факт заключения кредитного договора между сторонами по настоящему делу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на в размере 715 794,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 298 647,59 руб., просроченные проценты - 72 902,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 032,01 руб., пени на просроченный основной долг - 268 582,82 руб., пени на просроченные проценты - 70 629,84 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 357,95 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, на то, что он осуществлял ежемесячные платежи по кредиту до признания банка несостоятельным (банкротом) регулярно, без просрочек. Однако после признания Банка банкротом, ответчик не знал реквизиты, для перечисления ежемесячных платежей. В ответ на требование от 31.08.2015 о возврате оставшейся суммы кредита с процентами и неустойкой в размере 367 009,25 руб., ответчик направил письмо от 11.09.2015 конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит", в котором признал свои обязательства перед Банком, в котором не возражал против подписания соглашения о выплате в согласованный срок образовавшейся задолженности (л.д. 87). Однако ответа на указанное предложение заемщика не последовало.
Действительно, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик выплачивал ежемесячные платежи вплоть до марта 2014 года (л.д. 18 - 19), т.е. до Приказа ЦБ РФ от 18.03.2014 об отзыве лицензии у ОАО КБ "Стройкредит".
Также в дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 0,3% в день составляют 109,5% годовых, что в семь раз превышает процентную ставку по данному кредиту. По указанным выше основаниям ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и, признав их объективными, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке на просроченный основной долг и к неустойке на просроченные проценты, учитывая, также что ответчик является физическим лицом.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, и фактически взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за день просрочки обязательства, что составило 268 582, 82 руб. - пени на просроченный основной долг, 70 629,84 руб. - пени на просроченные проценты.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является чрезмерно завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 45 600 руб., неустойку на просроченные проценты до 15 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания размера неустойки ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в части взыскания неустойки - изменить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору от 07.10.2011 года в размере 437 182,33 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 298 647,59 руб., просроченные проценты в размере 72 902,73 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 5 032,01 руб., пени на просроченный основной долг в размере 45 600 руб., пени на просроченные проценты в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 357,95 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34870/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, однако до настоящего времени не выполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34870/17
судья суда первой инстанции Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 715 794,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 298 647,59 руб., просроченные проценты - 72 902,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 032,01 руб., пени на просроченный основной долг - 268 582,82 руб., пени на просроченные проценты - 70 629,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 357,95 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен кредитный договор N ****** на сумму 600 000 руб. сроком до 07.10.2015, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.
Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 715 794,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 357,95 руб., а всего 726 152,94 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности М., которая полагала решение суда законным и обоснованным, а также ответчик Б. и его представитель по доверенности Р., которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержали.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен кредитный договор N ******* на сумму в размере 600 000 руб. сроком до 07 октября 2015 года с процентной ставкой 15% годовых.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет N ********, принадлежащий ответчику Б., открытый у кредитора, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.
Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен п. п. 3.1. - 3.7. кредитного договора и предусматривает обязанность Заемщика ежемесячно погашать предоставленный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.
В силу п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
31.08.2015 года истцом в адрес ответчика Б. было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Однако на требование банка ответчик до настоящего времени никак не ответил.
Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая, что факт заключения кредитного договора между сторонами по настоящему делу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на в размере 715 794,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 298 647,59 руб., просроченные проценты - 72 902,73 руб., проценты на просроченный основной долг - 5 032,01 руб., пени на просроченный основной долг - 268 582,82 руб., пени на просроченные проценты - 70 629,84 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 357,95 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, на то, что он осуществлял ежемесячные платежи по кредиту до признания банка несостоятельным (банкротом) регулярно, без просрочек. Однако после признания Банка банкротом, ответчик не знал реквизиты, для перечисления ежемесячных платежей. В ответ на требование от 31.08.2015 о возврате оставшейся суммы кредита с процентами и неустойкой в размере 367 009,25 руб., ответчик направил письмо от 11.09.2015 конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит", в котором признал свои обязательства перед Банком, в котором не возражал против подписания соглашения о выплате в согласованный срок образовавшейся задолженности (л.д. 87). Однако ответа на указанное предложение заемщика не последовало.
Действительно, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик выплачивал ежемесячные платежи вплоть до марта 2014 года (л.д. 18 - 19), т.е. до Приказа ЦБ РФ от 18.03.2014 об отзыве лицензии у ОАО КБ "Стройкредит".
Также в дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты в размере 0,3% в день составляют 109,5% годовых, что в семь раз превышает процентную ставку по данному кредиту. По указанным выше основаниям ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и, признав их объективными, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке на просроченный основной долг и к неустойке на просроченные проценты, учитывая, также что ответчик является физическим лицом.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, и фактически взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за день просрочки обязательства, что составило 268 582, 82 руб. - пени на просроченный основной долг, 70 629,84 руб. - пени на просроченные проценты.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки является чрезмерно завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 45 600 руб., неустойку на просроченные проценты до 15 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания размера неустойки ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в части взыскания неустойки - изменить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору от 07.10.2011 года в размере 437 182,33 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 298 647,59 руб., просроченные проценты в размере 72 902,73 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 5 032,01 руб., пени на просроченный основной долг в размере 45 600 руб., пени на просроченные проценты в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 357,95 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)