Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ответчиками, а также договоры залога движимого имущества и товаров в обороте. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АгроТехСтрой" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", У., М. и А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", М. и А. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по Кредитному договору N * от * в размере * (*) руб. * коп., в том числе: - сумма срочного основного долга - *, - сумма просроченного основного долга - *, - сумма срочных процентов - *, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *, - сумма процентов на просроченный основной долг - *, - неустойка - *
Обратить взыскание на переданный в залог по Договору залога движимого имущества N * от * Силос разборный - 2 шт., инвентарный номер * (силос 90 м3 силосная емкость диаметром 3500 мм, состоящая из 4 колец высотой 1508 мм и толщиной стенки 2,5 мм и 3 мм) 2013 года выпуска принадлежащий ООО "АгроТехСтрой". Место нахождения залогового имущества - *. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * (*) рублей при его реализации путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на переданные в залог по Договору залога товаров в обороте N * от * и принадлежащие ООО "АгроТехСтрой"
- биопласт (договор поступление товаров и услуг 00000000048 от 03.06.2013).
Цемент в количестве 178 900 м3, залоговая стоимость - *
профбетоноснова (договор поступление товаров и услуг 00000000055 от 28.06.2013). Песок в количестве 2 508 000 м3, залоговая стоимость - *
- профбетоноснова (договор поступление товаров и услуг 00000000055 от 28.06.2013). Щебень в количестве 2 397 005 м3, залоговая стоимость - *
- ЛОЕ-ГАЗ (договор поступление товаров и услуг 00000000049 от 03.06.2013). Пластификатор в количестве 35 000 м3, залоговая стоимость - *.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * (*) рублей при его реализации путем продажи с торгов.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", У., М. и А. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по Кредитному договору N * от * в размере * (*) руб. *коп., в том числе: - сумма срочного основного долга - * рубль * копеек, - сумма просроченного основного долга - * рублей * копеек, - сумма срочных процентов - * рублей * копеек, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - * рублей * копейки, - сумма процентов на просроченный основной долг - * рублей * копейки, - сумма неустойки - * рублей.
Обратить взыскание на переданный в залог по Договор залога движимого имущества N * от * Смеситель горизонтальный 1 - 2-вальный (МЕКАМГХ-100) - 1 шт., инвентарный номер 2013-005, 2013 года выпуска, производитель - завод "МЕКА" - Турция. Место нахождения залогового имущества - *, принадлежащий ООО "АгроТехСтрой". Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * (*) рублей при его реализации путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на переданное в залог по Договору залога движимого имущества N * от * оборудование - автоматический бетонный завод ВТК-508-1 шт., инвентарный номер *, * года выпуска, производитель - IMER GROUP, принадлежащее У. Место нахождения залогового имущества - *. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * (*) рубля при его реализации путем продажи с торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "АгроТехСтрой", У., М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *. в размере * руб., задолженности по кредитному договору N * от *. в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АгроТехСтрой" были заключены вышеуказанные кредитные договоры; обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "АгроТехСтрой" были заключены договоры поручительства с У., М. и А., а также договоры залога движимого имущества и товаров в обороте. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ОАО "Банк Москвы по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ОАО "АгроТехСтрой" Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Ответчики У., М. и А. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие У., М. и А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм, государственной пошлины просит ответчик ООО "АгроТехСтрой" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АгроТехСтрой", ответчики У., М., А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" и ответчиком ООО "АгроТехСтрой" был заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата * процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * между Банком и М., а также А. были заключены договоры поручительства N * от *. и N * от *. соответственно, по условиям которых поручители обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.1. договоров поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АгроТехСтрой" были заключены следующие договоры залога:
1) Договор залога движимого имущества N * от *, предметом залога по которому является Силос разборный - 2 шт., инвентарный номер * (силос 90 м3, силосная емкость диаметром 3500 мм, состоящая из 4 колец высотой 1508 мм и толщиной стенки 2,5 мм и 3 мм) 2013 года выпуска. Место нахождения залогового имущества - *.
Как следует из п. 1.2. договора залога движимого имущества N * от * и Приложения N 1 к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму *
2) Договор залога товаров в обороте N * от *, предметом залога по которому являются:
- биопласт (договор поступление товаров и услуг 00000000048 от 03.06.2013).
Цемент в количестве 178 900 м3, залоговая стоимость - *
профбетоноснова (договор поступление товаров и услуг 00000000055 от 28.06.2013 г.). Песок в количестве 2 508 000 м3, залоговая стоимость - *
- профбетоноснова (договор поступление товаров и услуг 00000000055 от 28.06.2013 г.). Щебень в количестве 2 397 005 м3, залоговая стоимость - *
- ЛОЕ-ГАЗ (договор поступление товаров и услуг 00000000049 от 03.06.2013 г.).
Пластификатор в количестве 35 000 м3, залоговая стоимость - *.
Как следует из п. 1.2. договора залога товаров в обороте N * от *. и Приложения N 1 к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму *.
В соответствии с п. 3.1. договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Также между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком ООО "АгроТехСтрой" был заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на цели инвестирования в основные средства и покупки нового оборудования сроком возврата *; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * между Банком и У., М., а также А. были заключены договоры поручительства N * от *, N * от *. и N * от *. соответственно, по условиям которых поручители обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.1. договоров поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * были заключены следующие договоры залога:
1) между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АгроТехСтрой" - Договор залога движимого имущества N * от *, предметом залога по которому является Смеситель горизонтальный 1 - 2-вальный (МЕКАМГХ-100) - 1 шт., инвентарный номер 2013-005, 2013 года выпуска, производитель - завод "МЕКА" - Турция. Место нахождения залогового имущества - *.
Как следует из п. 1.2. договора залога движимого имущества N * от * и Приложения N 1 к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму *
2) между ОАО "Банк Москвы" и У. - Договор залога движимого имущества N * от * предметом залога по которому является оборудование - автоматический бетонный завод ВТК-508-1 шт., инвентарный номер *, * года выпуска, производитель - IMER GROUP. Место нахождения залогового имущества - *.
Как следует из п. 1.2. договора залога движимого имущества N * от * и Приложения N 1 к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму *.
В соответствии с п. 3.1. договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитных договоров, порядок и сроки платежей по кредитным договорам, факт предоставления ответчикам денежных средств в предусмотренном договорах размерах, факт того, что ответчики воспользовались денежными средствами в предоставленной им сумме кредитования, факт обеспечения обязательств по кредитным договором путем заключения договоров поручительства. Установленные судом первой инстанции факты подтверждаются копиями кредитных договоров, договоров поручительства.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
Вместе с тем, из выписок по счету усматривается, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по кредитным договорам обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 349, 361, 363, 323, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", У., М., А. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по Кредитному договору N * от * в размере * руб. * коп., в том числе: сумма срочного основного долга *, сумма просроченного основного долга *, сумма срочных процентов *, сумма просроченных процентов за пользование кредитом *, сумма процентов на просроченный основной долг *.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество правильно исходил из того, что поскольку ответчиками нарушены условия кредитных договоров, а обязательства были обеспечены договорами залога, то в силу требований ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика ООО "АгроТехСтрой" до * руб. по кредитному договору N * от *, и до * руб. по кредитному договору N * от *.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей с каждого.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких уведомлений о досрочном возврате кредита в адрес ответчика не высылалось, опровергается материалами дела, из которых следует, что 07.11.2014 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" направлялось требование о досрочном возврате кредита.
Ссылка жалобы о неправомерности увеличения банком процентной ставки по кредитным договорам не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу своей несостоятельности, поскольку в соответствии с п. 2.6 кредитного договора N * от * г. в связи с неисполнением заемщиком обязательства по поддержанию оборотов размер действующей процентной ставки по кредиту увеличивается на три процентных пункта (л.д. 10).
Между тем, выпиской по расчетному счету ООО "АгроТехСтрой" N * подтверждается факт нарушения условий кредитного договора N * от * г., поскольку в июне 2014 года на указанный счет поступили денежные средства в размере *, а не *, как установлено условиями кредитного договора N * от * г.
Аналогичные условия увеличения процентной ставки на 1% предусмотрены п. 2.7 кредитного договора N * от *. (л.д. 22).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТехСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44913/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ответчиками, а также договоры залога движимого имущества и товаров в обороте. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44913
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АгроТехСтрой" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", У., М. и А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", М. и А. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по Кредитному договору N * от * в размере * (*) руб. * коп., в том числе: - сумма срочного основного долга - *, - сумма просроченного основного долга - *, - сумма срочных процентов - *, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *, - сумма процентов на просроченный основной долг - *, - неустойка - *
Обратить взыскание на переданный в залог по Договору залога движимого имущества N * от * Силос разборный - 2 шт., инвентарный номер * (силос 90 м3 силосная емкость диаметром 3500 мм, состоящая из 4 колец высотой 1508 мм и толщиной стенки 2,5 мм и 3 мм) 2013 года выпуска принадлежащий ООО "АгроТехСтрой". Место нахождения залогового имущества - *. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * (*) рублей при его реализации путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на переданные в залог по Договору залога товаров в обороте N * от * и принадлежащие ООО "АгроТехСтрой"
- биопласт (договор поступление товаров и услуг 00000000048 от 03.06.2013).
Цемент в количестве 178 900 м3, залоговая стоимость - *
профбетоноснова (договор поступление товаров и услуг 00000000055 от 28.06.2013). Песок в количестве 2 508 000 м3, залоговая стоимость - *
- профбетоноснова (договор поступление товаров и услуг 00000000055 от 28.06.2013). Щебень в количестве 2 397 005 м3, залоговая стоимость - *
- ЛОЕ-ГАЗ (договор поступление товаров и услуг 00000000049 от 03.06.2013). Пластификатор в количестве 35 000 м3, залоговая стоимость - *.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * (*) рублей при его реализации путем продажи с торгов.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", У., М. и А. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по Кредитному договору N * от * в размере * (*) руб. *коп., в том числе: - сумма срочного основного долга - * рубль * копеек, - сумма просроченного основного долга - * рублей * копеек, - сумма срочных процентов - * рублей * копеек, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - * рублей * копейки, - сумма процентов на просроченный основной долг - * рублей * копейки, - сумма неустойки - * рублей.
Обратить взыскание на переданный в залог по Договор залога движимого имущества N * от * Смеситель горизонтальный 1 - 2-вальный (МЕКАМГХ-100) - 1 шт., инвентарный номер 2013-005, 2013 года выпуска, производитель - завод "МЕКА" - Турция. Место нахождения залогового имущества - *, принадлежащий ООО "АгроТехСтрой". Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * (*) рублей при его реализации путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на переданное в залог по Договору залога движимого имущества N * от * оборудование - автоматический бетонный завод ВТК-508-1 шт., инвентарный номер *, * года выпуска, производитель - IMER GROUP, принадлежащее У. Место нахождения залогового имущества - *. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * (*) рубля при его реализации путем продажи с торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *
Взыскать с У. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *
Взыскать с А. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в размере *
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "АгроТехСтрой", У., М., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *. в размере * руб., задолженности по кредитному договору N * от *. в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АгроТехСтрой" были заключены вышеуказанные кредитные договоры; обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "АгроТехСтрой" были заключены договоры поручительства с У., М. и А., а также договоры залога движимого имущества и товаров в обороте. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ОАО "Банк Москвы по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ОАО "АгроТехСтрой" Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Ответчики У., М. и А. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие У., М. и А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм, государственной пошлины просит ответчик ООО "АгроТехСтрой" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АгроТехСтрой", ответчики У., М., А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" и ответчиком ООО "АгроТехСтрой" был заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата * процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * между Банком и М., а также А. были заключены договоры поручительства N * от *. и N * от *. соответственно, по условиям которых поручители обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.1. договоров поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АгроТехСтрой" были заключены следующие договоры залога:
1) Договор залога движимого имущества N * от *, предметом залога по которому является Силос разборный - 2 шт., инвентарный номер * (силос 90 м3, силосная емкость диаметром 3500 мм, состоящая из 4 колец высотой 1508 мм и толщиной стенки 2,5 мм и 3 мм) 2013 года выпуска. Место нахождения залогового имущества - *.
Как следует из п. 1.2. договора залога движимого имущества N * от * и Приложения N 1 к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму *
2) Договор залога товаров в обороте N * от *, предметом залога по которому являются:
- биопласт (договор поступление товаров и услуг 00000000048 от 03.06.2013).
Цемент в количестве 178 900 м3, залоговая стоимость - *
профбетоноснова (договор поступление товаров и услуг 00000000055 от 28.06.2013 г.). Песок в количестве 2 508 000 м3, залоговая стоимость - *
- профбетоноснова (договор поступление товаров и услуг 00000000055 от 28.06.2013 г.). Щебень в количестве 2 397 005 м3, залоговая стоимость - *
- ЛОЕ-ГАЗ (договор поступление товаров и услуг 00000000049 от 03.06.2013 г.).
Пластификатор в количестве 35 000 м3, залоговая стоимость - *.
Как следует из п. 1.2. договора залога товаров в обороте N * от *. и Приложения N 1 к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму *.
В соответствии с п. 3.1. договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Также между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком ООО "АгроТехСтрой" был заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на цели инвестирования в основные средства и покупки нового оборудования сроком возврата *; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * между Банком и У., М., а также А. были заключены договоры поручительства N * от *, N * от *. и N * от *. соответственно, по условиям которых поручители обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.1. договоров поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от * были заключены следующие договоры залога:
1) между ОАО "Банк Москвы" и ООО "АгроТехСтрой" - Договор залога движимого имущества N * от *, предметом залога по которому является Смеситель горизонтальный 1 - 2-вальный (МЕКАМГХ-100) - 1 шт., инвентарный номер 2013-005, 2013 года выпуска, производитель - завод "МЕКА" - Турция. Место нахождения залогового имущества - *.
Как следует из п. 1.2. договора залога движимого имущества N * от * и Приложения N 1 к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму *
2) между ОАО "Банк Москвы" и У. - Договор залога движимого имущества N * от * предметом залога по которому является оборудование - автоматический бетонный завод ВТК-508-1 шт., инвентарный номер *, * года выпуска, производитель - IMER GROUP. Место нахождения залогового имущества - *.
Как следует из п. 1.2. договора залога движимого имущества N * от * и Приложения N 1 к указанному договору по обоюдному согласию сторон заложенное имущество оценивается на сумму *.
В соответствии с п. 3.1. договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитных договоров, порядок и сроки платежей по кредитным договорам, факт предоставления ответчикам денежных средств в предусмотренном договорах размерах, факт того, что ответчики воспользовались денежными средствами в предоставленной им сумме кредитования, факт обеспечения обязательств по кредитным договором путем заключения договоров поручительства. Установленные судом первой инстанции факты подтверждаются копиями кредитных договоров, договоров поручительства.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
Вместе с тем, из выписок по счету усматривается, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по кредитным договорам обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 349, 361, 363, 323, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой", У., М., А. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по Кредитному договору N * от * в размере * руб. * коп., в том числе: сумма срочного основного долга *, сумма просроченного основного долга *, сумма срочных процентов *, сумма просроченных процентов за пользование кредитом *, сумма процентов на просроченный основной долг *.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество правильно исходил из того, что поскольку ответчиками нарушены условия кредитных договоров, а обязательства были обеспечены договорами залога, то в силу требований ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика ООО "АгроТехСтрой" до * руб. по кредитному договору N * от *, и до * руб. по кредитному договору N * от *.
В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей с каждого.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких уведомлений о досрочном возврате кредита в адрес ответчика не высылалось, опровергается материалами дела, из которых следует, что 07.11.2014 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" направлялось требование о досрочном возврате кредита.
Ссылка жалобы о неправомерности увеличения банком процентной ставки по кредитным договорам не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу своей несостоятельности, поскольку в соответствии с п. 2.6 кредитного договора N * от * г. в связи с неисполнением заемщиком обязательства по поддержанию оборотов размер действующей процентной ставки по кредиту увеличивается на три процентных пункта (л.д. 10).
Между тем, выпиской по расчетному счету ООО "АгроТехСтрой" N * подтверждается факт нарушения условий кредитного договора N * от * г., поскольку в июне 2014 года на указанный счет поступили денежные средства в размере *, а не *, как установлено условиями кредитного договора N * от * г.
Аналогичные условия увеличения процентной ставки на 1% предусмотрены п. 2.7 кредитного договора N * от *. (л.д. 22).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТехСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)