Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.08.2014 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N согласно которому истцом был предоставлен заемщику кредит в размере 282 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита путем зачисления на счет подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Предложения и п. 1 Индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 27.09.2016 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанное требование ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15.08.2014 года по состоянию на 13.01.2017 года в размере 76 132 рубля 52 копейки, в том числе: по кредиту - 68 138 рублей 37 копеек, по процентам - 7 994 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" М. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. и его представитель Ч. исковые требования не признали.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N-N от (дата) в размере 76 132 рублей 52 копеек, в том числе основной долг в сумме 68 138 рублей 38 копеек, проценты в сумме 7 994 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей 98 копеек.
С решением суда не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца М., действующий на основании доверенности, ответчик Б., его представитель Ч., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика Б., его представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца М., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 года Б. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с письменным предложением на заключение кредитного договора (далее также - Предложение, оферта), согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 282 000 рублей на срок по 15.08.2016 года, под 19% годовых.
В тот же день, 15.08.2014 года, согласно уведомлению о полной стоимости кредита, заемщик Б. был проинформирован Банком о размере полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается подписью заемщика на уведомлении.
На основании поданного предложения от 15.08.2014 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" акцептовал оферту клиента, перечислил 15.08.2014 года на банковский счет Б., указанный в п. 2.1 Предложения, сумму кредита в размере 282 000 рублей.
Таким образом, 15.08.2014 года между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ", изменившим впоследствии свою организационно-правовую форму на ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и заемщиком Б. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 282 000 рублей сроком по 15.08.2016 года, под 19% годовых.
Однако впоследствии Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом в адрес Б. было направлено требование Банка от 27.09.2016 года о погашении задолженности в полном объеме, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Б. по кредитному договору по состоянию на 13.01.2017 года составляет: по основному долгу - 68 138 рублей 37 копеек, по процентам за пользование кредитом - 7 994 рубля 15 копеек, всего 76 132 рубля 52 копейки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 819 ГК РФ, исходя из условий договора от 15.08.2014 года, установив факт предоставления ответчику Банком кредитных денежных средств и неисполнение последним обязательств по погашению кредита, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 76 132 рублей 52 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена информация о выдаче кредита, в связи с чем он не знал о наличии обязательства и был лишен возможности его исполнять не могут быть признаны обоснованными, поскольку обратившись к Банку с предложением о заключении кредитного договора и получив полную информацию о данной услуге, ответчик, в соответствии с пунктом 4.2 Предложения вправе был обратиться в Банк за подтверждением перечисления на его счет денежных средств.
При этом ссылка на статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, приведенная норма предусматривает обязанность, в том числе и исполнителя, предоставить информацию по самой услуге для его правильного выбора. Такая информация ответчику была предоставлена, что подтверждается его подписью в вышеуказанном уведомлении от 15.08.2014 года.
Предоставление информации о перечислении денежных средств относится не к услуге, а к ее оказанию, то есть к исполнению договора.
В связи с изложенным, оснований для признания Банка нарушившим положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 Предложения является недействительным ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 438 ГК РФ, также не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Как следует из пункта 1.2 вышеуказанного Предложения договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в пункте 2.1.
Согласно п. 1.3 Предложения в случае принятия кредитором решения об акцепте настоящего предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в пункте 2.1, не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения на заключение кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что после обращения 15.08.2014 года Б. в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением на заключение кредитного договора кредитные денежные средства в тот же день в сумме 282 000 рублей были зачислены на счет заемщика, указанный в п. 2.1 Предложения, что подтверждается банковским ордером N 9318006 от 15.08.2014 года.
Таким образом, перечислив денежные средства, Банк принял Предложение (оферту) заемщика, то есть совершил акцепт в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В связи с изложенным оснований для применения пункта 2 статьи 438 ГК РФ и признании недействительным пункта 4.2 Предложения (оферты) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора в связи с неинформированием заемщика об акцепте кредитора также не могут быть признаны обоснованными, так как, исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм закона, предложение заемщика о заключении кредитного договора было акцептовано Банком в предусмотренный договором срок, о чем заемщик, действуя разумно и добросовестно, вправе был узнать, обратившись в Банк.
Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для признания кредитора просрочившим в соответствии со статьей 406 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что кредитными денежными средствами он не воспользовался, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4978/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4978/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.08.2014 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N согласно которому истцом был предоставлен заемщику кредит в размере 282 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита путем зачисления на счет подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Предложения и п. 1 Индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 27.09.2016 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанное требование ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 15.08.2014 года по состоянию на 13.01.2017 года в размере 76 132 рубля 52 копейки, в том числе: по кредиту - 68 138 рублей 37 копеек, по процентам - 7 994 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" М. исковые требования поддержал.
Ответчик Б. и его представитель Ч. исковые требования не признали.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 25 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N-N от (дата) в размере 76 132 рублей 52 копеек, в том числе основной долг в сумме 68 138 рублей 38 копеек, проценты в сумме 7 994 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей 98 копеек.
С решением суда не согласился ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца М., действующий на основании доверенности, ответчик Б., его представитель Ч., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика Б., его представителя Ч., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца М., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 года Б. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с письменным предложением на заключение кредитного договора (далее также - Предложение, оферта), согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 282 000 рублей на срок по 15.08.2016 года, под 19% годовых.
В тот же день, 15.08.2014 года, согласно уведомлению о полной стоимости кредита, заемщик Б. был проинформирован Банком о размере полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается подписью заемщика на уведомлении.
На основании поданного предложения от 15.08.2014 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" акцептовал оферту клиента, перечислил 15.08.2014 года на банковский счет Б., указанный в п. 2.1 Предложения, сумму кредита в размере 282 000 рублей.
Таким образом, 15.08.2014 года между кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ", изменившим впоследствии свою организационно-правовую форму на ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и заемщиком Б. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 282 000 рублей сроком по 15.08.2016 года, под 19% годовых.
Однако впоследствии Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом в адрес Б. было направлено требование Банка от 27.09.2016 года о погашении задолженности в полном объеме, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Б. по кредитному договору по состоянию на 13.01.2017 года составляет: по основному долгу - 68 138 рублей 37 копеек, по процентам за пользование кредитом - 7 994 рубля 15 копеек, всего 76 132 рубля 52 копейки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 819 ГК РФ, исходя из условий договора от 15.08.2014 года, установив факт предоставления ответчику Банком кредитных денежных средств и неисполнение последним обязательств по погашению кредита, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 76 132 рублей 52 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена информация о выдаче кредита, в связи с чем он не знал о наличии обязательства и был лишен возможности его исполнять не могут быть признаны обоснованными, поскольку обратившись к Банку с предложением о заключении кредитного договора и получив полную информацию о данной услуге, ответчик, в соответствии с пунктом 4.2 Предложения вправе был обратиться в Банк за подтверждением перечисления на его счет денежных средств.
При этом ссылка на статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, приведенная норма предусматривает обязанность, в том числе и исполнителя, предоставить информацию по самой услуге для его правильного выбора. Такая информация ответчику была предоставлена, что подтверждается его подписью в вышеуказанном уведомлении от 15.08.2014 года.
Предоставление информации о перечислении денежных средств относится не к услуге, а к ее оказанию, то есть к исполнению договора.
В связи с изложенным, оснований для признания Банка нарушившим положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 Предложения является недействительным ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 438 ГК РФ, также не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Как следует из пункта 1.2 вышеуказанного Предложения договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в пункте 2.1.
Согласно п. 1.3 Предложения в случае принятия кредитором решения об акцепте настоящего предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в пункте 2.1, не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения на заключение кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что после обращения 15.08.2014 года Б. в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением на заключение кредитного договора кредитные денежные средства в тот же день в сумме 282 000 рублей были зачислены на счет заемщика, указанный в п. 2.1 Предложения, что подтверждается банковским ордером N 9318006 от 15.08.2014 года.
Таким образом, перечислив денежные средства, Банк принял Предложение (оферту) заемщика, то есть совершил акцепт в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В связи с изложенным оснований для применения пункта 2 статьи 438 ГК РФ и признании недействительным пункта 4.2 Предложения (оферты) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора в связи с неинформированием заемщика об акцепте кредитора также не могут быть признаны обоснованными, так как, исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм закона, предложение заемщика о заключении кредитного договора было акцептовано Банком в предусмотренный договором срок, о чем заемщик, действуя разумно и добросовестно, вправе был узнать, обратившись в Банк.
Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для признания кредитора просрочившим в соответствии со статьей 406 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что кредитными денежными средствами он не воспользовался, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)