Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года о возвращении искового заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2014 года, которая по состоянию на 28 апреля 2017 года составила 497 470,05 рублей, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых от основного долга (373 732,15 рублей) за период с 29 апреля 2017 года по дату фактического возврата кредита.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года исковое заявление возвращено АО "Россельхозбанк" в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер задолженности по договору, заявленный к взысканию, не превышает 500 000 рублей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку судьей не принято во внимание, что помимо требования о взыскании образовавшейся на момент подачи иска задолженности Банком было заявлено требование и о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время - по дату фактического возврата кредита.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчиков просит истец, не превышает 500 000 рублей, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление Банка подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление АО "Россельхозбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года отменить, материал направить в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6144/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6144/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года о возвращении искового заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2014 года, которая по состоянию на 28 апреля 2017 года составила 497 470,05 рублей, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых от основного долга (373 732,15 рублей) за период с 29 апреля 2017 года по дату фактического возврата кредита.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года исковое заявление возвращено АО "Россельхозбанк" в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер задолженности по договору, заявленный к взысканию, не превышает 500 000 рублей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку судьей не принято во внимание, что помимо требования о взыскании образовавшейся на момент подачи иска задолженности Банком было заявлено требование и о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время - по дату фактического возврата кредита.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчиков просит истец, не превышает 500 000 рублей, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление Банка подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление АО "Россельхозбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года отменить, материал направить в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)