Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Столичный Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г.
по делу N А40-141930/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1126), в порядке упрощенного производства,
по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"
к Акционерному обществу "Столичный Лизинг"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ярыш Р.А. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Столичный Лизинг" о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Костромской области в размере 4 680 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-141930/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-141930/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2012 г. водитель Хачикан А.Г. управлял автомашиной КАМАЗ, г.н. б/н владельцем которой является ответчик, прицеп (полуприцеп) осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств.
Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения N 518.
Причинение вреда подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 518, согласно которому сумма ущерба составляет 4 680 руб.
Акт и счет для оплаты были выданы водителю автотранспортного средства на пункте весового контроля.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2013 г. N у636 о возмещении в добровольном порядке ущерба причиненного автомобильной дороге транспортным средством, однако ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.
Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).
Согласно п. 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.
На основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 г. N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы истцу - ОГКУ "Костромаавтодор".
Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля подтверждается актом от 03.07.2012 г. N 518 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области.
Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца, составил 4 680 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспорту транспортного средства, предъявленного водителем на СПВК, собственником тягача является ответчик.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, указанное транспортное средство КАМАЗ (б/н) действительно принадлежало АО "Столичный Лизинг" на праве собственности, но 03.07.2012 г. указанный автомобиль был передан в лизинг г-ну Маргаряну С.М. по Договору лизинга N ЛА-12/2147 от 26.04.2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 03.07.2012 г. к Договору лизинга N ЛА-12/2147 от 26.04.2012 г. Срок действия Договора лизинга до 15.07.2014 г. Договор исполнялся сторонами надлежащим образом.
Из вышеуказанного следует, что на момент совершения нарушения фактически автомобилем владел г-н Маргарян С.М.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, согласно законодательству обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Приложения N 3 к Договору лизинга N ЛА-12/2147 от 26.04.2012 г. с момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходят к лизингополучателю.
Из указанного выше, а также из отзыва АО "Столичный Лизинг" на исковое заявление, следует, что АО "Столичный Лизинг" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в данном случае является законный владелец транспортного средства г-н Маргарян Самвел Мкртичович, чье право временного владения и пользования подтверждается договором лизинга, а также актом приема-передачи транспортного средства. Соответствующие документы были своевременно предоставлены Ответчиком в суд.
Вышеназванные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, но не получили надлежащей оценки судом.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-141930/15 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-141930/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, 156012, Кострома, ул. Костромская, 61) в пользу Акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, 107023, Москва, Электрозаводская, 20) расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-80/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141930/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-80/2016-ГК
Дело N А40-141930/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Столичный Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г.
по делу N А40-141930/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1126), в порядке упрощенного производства,
по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"
к Акционерному обществу "Столичный Лизинг"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ярыш Р.А. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Столичный Лизинг" о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Костромской области в размере 4 680 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-141930/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-141930/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2012 г. водитель Хачикан А.Г. управлял автомашиной КАМАЗ, г.н. б/н владельцем которой является ответчик, прицеп (полуприцеп) осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств.
Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения N 518.
Причинение вреда подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 518, согласно которому сумма ущерба составляет 4 680 руб.
Акт и счет для оплаты были выданы водителю автотранспортного средства на пункте весового контроля.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2013 г. N у636 о возмещении в добровольном порядке ущерба причиненного автомобильной дороге транспортным средством, однако ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.
Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).
Согласно п. 2 постановления администрации Костромской области от 27.08.2010 г. N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.
На основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 г. N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы истцу - ОГКУ "Костромаавтодор".
Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля подтверждается актом от 03.07.2012 г. N 518 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области.
Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца, составил 4 680 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспорту транспортного средства, предъявленного водителем на СПВК, собственником тягача является ответчик.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, указанное транспортное средство КАМАЗ (б/н) действительно принадлежало АО "Столичный Лизинг" на праве собственности, но 03.07.2012 г. указанный автомобиль был передан в лизинг г-ну Маргаряну С.М. по Договору лизинга N ЛА-12/2147 от 26.04.2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 03.07.2012 г. к Договору лизинга N ЛА-12/2147 от 26.04.2012 г. Срок действия Договора лизинга до 15.07.2014 г. Договор исполнялся сторонами надлежащим образом.
Из вышеуказанного следует, что на момент совершения нарушения фактически автомобилем владел г-н Маргарян С.М.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, согласно законодательству обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Приложения N 3 к Договору лизинга N ЛА-12/2147 от 26.04.2012 г. с момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходят к лизингополучателю.
Из указанного выше, а также из отзыва АО "Столичный Лизинг" на исковое заявление, следует, что АО "Столичный Лизинг" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в данном случае является законный владелец транспортного средства г-н Маргарян Самвел Мкртичович, чье право временного владения и пользования подтверждается договором лизинга, а также актом приема-передачи транспортного средства. Соответствующие документы были своевременно предоставлены Ответчиком в суд.
Вышеназванные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, но не получили надлежащей оценки судом.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-141930/15 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-141930/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, 156012, Кострома, ул. Костромская, 61) в пользу Акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, 107023, Москва, Электрозаводская, 20) расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)