Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-149870/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени по договору лизинга N 2008/С-4655 от 18.02.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 820 186 руб. за период с 20.10.2009 по 30.10.2013, пени в размере 740 679 руб. 93 коп. по договору лизинга N 2008/С-4655 от 18.02.2008, выделенные Арбитражным суда г. Москвы в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-149870/15 исковые требования удовлетворены в части.
Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 086 656 руб. задолженности, 262 049 руб. 29 коп. начисленных процентов, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлено течение срока исковой давности, в отношении заявленных требований, на основании чего, в удовлетворении части иска необоснованно отказано.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4655, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 4820186 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 740679 руб. 93 коп.
До настоящего времени ответчиком указанная сумма задолженности и начисленных процентов не погашена.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" признало предъявленные требования в части 2086656 руб. задолженности и 262049 руб. 29 коп. начисленных процентов.
В остальной части ответчик сослался на отсутствие задолженности перед АО "Росагролизинг" по договору лизинга N 2008/С-4655 от 18.02.2008 по уплате лизинговых платежей с датой оплаты от 30.10.2013 в размере 1043328 руб., поскольку АО "Росагролизинг" уступило свои права требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/С-4655 с датой оплаты от 30.10.2013 в размере 1043328 руб. в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением N 1960091 от 26.02.2016 об уступке права требования.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты за период с 30.10.2009 по 30.10.2010 в размере 1690202 руб. и пени, начисленные на данные платежи, в размере 478630 руб. 72 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в отношении задолженности по платежам с датами оплаты за период с 30.10.2009 по 30.10.2010 срок исковой давности пропущен заявителем.
В остальной части, учитывая признание долга ответчиком, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. 70 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014 г.) истекли.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод о прерывании течения срока исковой давности, заявленный истцом в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, что исчерпывающим образом раскрыто в решении суда.
Повторно ссылаясь на данное обстоятельство, ответчиком, тем не менее, не представлено суду доказательств, которые могли служить основанием для переоценки данного вывода.
Представленные в обоснование заявленного акты сверки не могут быть оценены, применительно к данному обстоятельству, арбитражным судом, ввиду несоответствия критерию достоверности, в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Так, в частности, из данных актов невозможно установить фактическую дату их подписания, ввиду отсутствия соответствующих атрибутов в тексте документа; в отношении данных документов невозможно установить данные об отправителе, ввиду отсутствия надлежащих штампов подписей и печатей.
Довод об оставлении цедентом за собой права требования договорной неустойки с ответчика, в таком случае, при применении срока исковой давности, в отношении данной части требований, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и исследованию судом апелляционной инстанции не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-149870/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-40712/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149870/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-40712/2017-ГК
Дело N А40-149870/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года
по делу N А40-149870/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени по договору лизинга N 2008/С-4655 от 18.02.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 820 186 руб. за период с 20.10.2009 по 30.10.2013, пени в размере 740 679 руб. 93 коп. по договору лизинга N 2008/С-4655 от 18.02.2008, выделенные Арбитражным суда г. Москвы в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-149870/15 исковые требования удовлетворены в части.
Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 086 656 руб. задолженности, 262 049 руб. 29 коп. начисленных процентов, в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлено течение срока исковой давности, в отношении заявленных требований, на основании чего, в удовлетворении части иска необоснованно отказано.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4655, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 4820186 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2013 составляет 740679 руб. 93 коп.
До настоящего времени ответчиком указанная сумма задолженности и начисленных процентов не погашена.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" признало предъявленные требования в части 2086656 руб. задолженности и 262049 руб. 29 коп. начисленных процентов.
В остальной части ответчик сослался на отсутствие задолженности перед АО "Росагролизинг" по договору лизинга N 2008/С-4655 от 18.02.2008 по уплате лизинговых платежей с датой оплаты от 30.10.2013 в размере 1043328 руб., поскольку АО "Росагролизинг" уступило свои права требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/С-4655 с датой оплаты от 30.10.2013 в размере 1043328 руб. в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением N 1960091 от 26.02.2016 об уступке права требования.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты за период с 30.10.2009 по 30.10.2010 в размере 1690202 руб. и пени, начисленные на данные платежи, в размере 478630 руб. 72 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в отношении задолженности по платежам с датами оплаты за период с 30.10.2009 по 30.10.2010 срок исковой давности пропущен заявителем.
В остальной части, учитывая признание долга ответчиком, исковые требования удовлетворил, применительно к ст. 70 АПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014 г.) истекли.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод о прерывании течения срока исковой давности, заявленный истцом в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, что исчерпывающим образом раскрыто в решении суда.
Повторно ссылаясь на данное обстоятельство, ответчиком, тем не менее, не представлено суду доказательств, которые могли служить основанием для переоценки данного вывода.
Представленные в обоснование заявленного акты сверки не могут быть оценены, применительно к данному обстоятельству, арбитражным судом, ввиду несоответствия критерию достоверности, в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Так, в частности, из данных актов невозможно установить фактическую дату их подписания, ввиду отсутствия соответствующих атрибутов в тексте документа; в отношении данных документов невозможно установить данные об отправителе, ввиду отсутствия надлежащих штампов подписей и печатей.
Довод об оставлении цедентом за собой права требования договорной неустойки с ответчика, в таком случае, при применении срока исковой давности, в отношении данной части требований, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и исследованию судом апелляционной инстанции не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-149870/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)