Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления А. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении факта возврата денежных средств,
установила:
А. обратился в суд с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении факта возврата денежных средств, ссылаясь на частичный возврат ответчиком денежных средств по договору банковского вклада.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель А., ссылаясь на его незаконность.
Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N *** КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве банка.
Судебная коллегия согласилась с выводом судьи первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.
В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.
Пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Учитывая указанные правовые нормы, судья первой инстанции правомерно отказал А. в принятии искового заявления, поскольку данный иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесен к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.
А. не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении оставшейся суммы невыплаченного вклада в реестр требований кредиторов.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, несостоятельны и не основаны на законе.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1986/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении факта возврата денежных средств, так как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве банка.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1986
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления А. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении факта возврата денежных средств,
установила:
А. обратился в суд с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении факта возврата денежных средств, ссылаясь на частичный возврат ответчиком денежных средств по договору банковского вклада.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель А., ссылаясь на его незаконность.
Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N *** КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве банка.
Судебная коллегия согласилась с выводом судьи первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.
В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.
Пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Учитывая указанные правовые нормы, судья первой инстанции правомерно отказал А. в принятии искового заявления, поскольку данный иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесен к подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.
А. не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении оставшейся суммы невыплаченного вклада в реестр требований кредиторов.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, несостоятельны и не основаны на законе.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)