Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу N 2-3650/2017 по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" - В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
ПАО АКБ "Абсолют Банк" (как правопреемник ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании кредитной задолженности в размере 30 225,44 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины 20 883 рубля 45 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 064 561 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2007 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и К. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым ответчик получил кредит для целей финансирования личных потребностей в сумме <...> долларов США на срок 120 месяцев под 12,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" частично удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 26.10.2007 года в размере 14937,44 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 5000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 1000 долларов США.
Судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость в размере 4 024 000 рублей.
В остальной части исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2007 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и К. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым ответчик получил кредит для целей финансирования личных потребностей в сумме <...> долларов США на срок 120 месяцев под 12,50% годовых.
В соответствии с договором ипотеки от 26.10.2007 года, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N<...> от 26.10.2007 года, в залог предоставлена приобретенная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>
18.04.2014 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица КИТ Финанс Банк (ОАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, полным наименованием реорганизованного юридического лица считать - ОАО АКБ "Абсолют Банк".
05.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является ПАО АКБ "Абсолют Банк".
Судом установлено, что КИТ Финанс Банк (ОАО) свои обязательства по договору исполнил, К. предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств истец направил в ее адрес требование, в котором ответчику предлагалось погасить просроченную задолженность в полном объеме. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет <...> долларов США, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере <...> долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере <...> долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере <...> долларов США.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов К. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены. Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пени.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, о том, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, несостоятельны, поскольку не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отсрочка не может предоставляться до вынесения решения суда.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Таким образом, ответчица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением при исполнения судебного акта, предоставив необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Однако, принимая решение, суд первой инстанции, не принял во внимание положения ст. 317 ГК РФ, указывающие на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное решение суда подлежит дополнению в данной части.
В остальной части постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3650/2017, указав:
"Взыскать с К. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N 04-1/19929КИ от 26.10.2007 года в размере 14937,44 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 5000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 1000 долларов США.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на дату исполнения решения суда.".
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 33-20886/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3650/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 33-20886/2017
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу N 2-3650/2017 по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ "Абсолют Банк" - В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Абсолют Банк" (как правопреемник ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании кредитной задолженности в размере 30 225,44 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины 20 883 рубля 45 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 064 561 рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2007 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и К. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым ответчик получил кредит для целей финансирования личных потребностей в сумме <...> долларов США на срок 120 месяцев под 12,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" частично удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 26.10.2007 года в размере 14937,44 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 5000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 1000 долларов США.
Судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость в размере 4 024 000 рублей.
В остальной части исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2007 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и К. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым ответчик получил кредит для целей финансирования личных потребностей в сумме <...> долларов США на срок 120 месяцев под 12,50% годовых.
В соответствии с договором ипотеки от 26.10.2007 года, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N<...> от 26.10.2007 года, в залог предоставлена приобретенная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>
18.04.2014 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица КИТ Финанс Банк (ОАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, полным наименованием реорганизованного юридического лица считать - ОАО АКБ "Абсолют Банк".
05.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является ПАО АКБ "Абсолют Банк".
Судом установлено, что КИТ Финанс Банк (ОАО) свои обязательства по договору исполнил, К. предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств истец направил в ее адрес требование, в котором ответчику предлагалось погасить просроченную задолженность в полном объеме. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет <...> долларов США, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере <...> долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере <...> долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере <...> долларов США.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов К. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены. Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера пени.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, о том, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, несостоятельны, поскольку не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отсрочка не может предоставляться до вынесения решения суда.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Таким образом, ответчица не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением при исполнения судебного акта, предоставив необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Однако, принимая решение, суд первой инстанции, не принял во внимание положения ст. 317 ГК РФ, указывающие на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное решение суда подлежит дополнению в данной части.
В остальной части постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3650/2017, указав:
"Взыскать с К. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N 04-1/19929КИ от 26.10.2007 года в размере 14937,44 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 5000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 1000 долларов США.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на дату исполнения решения суда.".
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)