Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Жильниковой О.С. (доверенность от 02.06.2017 N 2.4-18/153680 удостоверение), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 304623427300032, ИНН 623105463917), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу N А54-2257/2017 (судья Костюченко М.Е.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ковалев В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо, ГК "Агентство по страхованию вкладов"), о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что открытие счета в другом банке свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель действовал недобросовестно, поскольку располагал сведениями о финансовых проблемах банка.
Считает, что ссылка суда первой инстанции на интернет ресурс Банки.ру неправомерна, поскольку сведения, отраженные в разделе "народный рейтинг" не могут являться достоверным источником информации.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции возражал по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Ковалевым В.В. и ООО "РИКБ "Ринвестбанк" (далее - банк) заключен договор банковского счета от 16.01.2007, в соответствии с которым предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810400000000322.
Заявитель 01.07.2017 предъявил в банк платежные поручения N 152 на перечисление денежных средств в сумме 320 000 руб., с назначением платежа "единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2016 года" и N 163 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа "НДФЛ".
Указанные платежные поручения были поставлены в картотеку "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (ответ Банка от 29.08.2016 N 07-01/507-ВА).
Предприниматель 15.07.2016 обратился в налоговый орган с заявлениями об исключении из карточек расчетов с бюджетом задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 320 000 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. В ответе от 09.08.2016 N 2.5-34/022197 налоговый орган проинформировал ИП Ковалева В.В. о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании обязанности исполненной по платежным поручениям от 01.07.2016 N 152 и от 01.07.2016 N 163.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В определении от 25.07 2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодатель не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Таким образом, согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.
Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2016 приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у ООО РИКБ "Ринвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Предпринимателем 30.06.2016 был открыт расчетный счет N 40802810600000004229 в ПАО "Прио-Внешторгбанк". Операции по указанному счету согласно представленной налоговым органом выписке заявитель начал осуществлять с 06.07.2016. При этом, последние банковские операции по счету, открытому в ООО "РИКБ "Ринвестбанк", осуществлялись истцом 01.07.2016.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии открытого счета предпринимателя в другом банке, у него имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что помимо платежного поручения от 01.07.2016 N 152 на уплату налога по УСН за 2 квартал 2016 года в сумме 320 000 руб. предприниматель предъявил в ООО "РИКБ "Ринвестбанк" платежное поручение от 01.07.2016 N 164 на уплату налога по УСН за 2 квартал 2016 года в сумме 210 000 руб.
Данные денежные средства также были списаны банком с расчетного счета предпринимателя, однако в бюджетную систему Российской Федерации перечислены не были. Следовательно, 01.07.2016 предприниматель для уплаты налога по УСН за 2 квартал 2016 года предъявил в банк платежные поручения на сумму 530 000 руб.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогоплательщика по предъявлению платежных поручений от 01.07.2016 N 152 и от 01.07.2016 N 163, также свидетельствуют, о том, что налогоплательщик знал о ситуации с банком и предпринимал все действия по выводу денежных средств со счета банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в размере 320 000 руб. в счет уплаты налога по УСН за 2 квартал 2016 года и 39 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с нестабильным положением кредитной организации, так как, перечислив денежные средства в уплату налогов, налогоплательщик имеет возможность необоснованно воспользоваться положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неосведомленности финансовой нестабильности банка и том, что сведения, отраженные в разделе "народный рейтинг" портала Банки.ру не могут являться достоверным источником информации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана раскрывать по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России, информацию о своей деятельности, в том числе о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом, на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru. Таким образом, предприниматель мог оценить негативную динамику финансового положения банка.
Кроме того, как следует из содержания Интернет-ресурсов, на которые ссылается налоговый орган, опубликованная на них информация о намерении банка подать заявление о собственном банкротстве содержит ссылки на информацию Центрального Банка России. При этом доказательств проведения каких-либо проверок по обстоятельствам, изложенным в публикациях, предпринимателем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, на момент осуществления спорных платежей налогоплательщик не мог не знать о наличии у банка ООО "РИКБ "Ринвестбанк" проблем, в том числе с учетом открытости и общедоступности информации, публикуемой в сети Интернет, что в совокупности с наличием у него расчетного счета, открытого в другом банке, на котором имелись денежные средства в объеме, достаточном для оплаты налога по УСН и налога на доходы физических лиц в спорной сумме, опровергает доводы предпринимателя о добросовестном перечислении денежных средств.
Довод о том, что открытие счета в другом банке не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что предпринимателем 30.06.2016 был открыт расчетный счет N 40802810600000004229 в ПАО "Прио-Внешторгбанк". При этом операции по указанному счету согласно представленной налоговым органом выписке налогоплательщик начал осуществлять лишь с 06.07.2016. Таким образом, предприниматель имел счет и в другом банке, через который мог исполнить свои обязательства перед бюджетом, однако сдал платежное поручение именно в "проблемный" банк. Все вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о добросовестности его действий по уплате в бюджет налогов и указывают на правильность вывода суда о правомерности действий налогового органа.
Довод предпринимателя, что он и ранее применял практику уплачивать налоги досрочно, не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно налоговым декларациям за 2015, 2016 гг. (том. 2, л.д. 94-96, 104-103) предприниматель уплачивал налоги добросовестно, как правило, ранее установленных сроков уплаты, но после окончания налогового (отчетного периода) и не производил уплату налогов ранее окончания соответствующих налоговых (отчетных периодов).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недобросовестными действия предпринимателя как налогоплательщика, дал надлежащую оценку формальному характеру осуществленных банковских проводок, которые подтверждают отсутствие намерения налогоплательщика реально исполнить обязанность по уплате в бюджет налога по УСН и налога на доходы физических лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.
При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 300 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.
В связи с изложенным, излишне уплаченная ИП Ковалевым В.В. государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу N А54-2257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 20АП-6778/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2257/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А54-2257/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Жильниковой О.С. (доверенность от 02.06.2017 N 2.4-18/153680 удостоверение), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 304623427300032, ИНН 623105463917), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу N А54-2257/2017 (судья Костюченко М.Е.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ковалев В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (третье лицо, ГК "Агентство по страхованию вкладов"), о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что открытие счета в другом банке свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель действовал недобросовестно, поскольку располагал сведениями о финансовых проблемах банка.
Считает, что ссылка суда первой инстанции на интернет ресурс Банки.ру неправомерна, поскольку сведения, отраженные в разделе "народный рейтинг" не могут являться достоверным источником информации.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции возражал по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Ковалевым В.В. и ООО "РИКБ "Ринвестбанк" (далее - банк) заключен договор банковского счета от 16.01.2007, в соответствии с которым предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810400000000322.
Заявитель 01.07.2017 предъявил в банк платежные поручения N 152 на перечисление денежных средств в сумме 320 000 руб., с назначением платежа "единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2016 года" и N 163 на сумму 39 000 руб. с назначением платежа "НДФЛ".
Указанные платежные поручения были поставлены в картотеку "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (ответ Банка от 29.08.2016 N 07-01/507-ВА).
Предприниматель 15.07.2016 обратился в налоговый орган с заявлениями об исключении из карточек расчетов с бюджетом задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 320 000 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. В ответе от 09.08.2016 N 2.5-34/022197 налоговый орган проинформировал ИП Ковалева В.В. о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании обязанности исполненной по платежным поручениям от 01.07.2016 N 152 и от 01.07.2016 N 163.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В определении от 25.07 2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодатель не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Таким образом, согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.
Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2016 приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у ООО РИКБ "Ринвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Предпринимателем 30.06.2016 был открыт расчетный счет N 40802810600000004229 в ПАО "Прио-Внешторгбанк". Операции по указанному счету согласно представленной налоговым органом выписке заявитель начал осуществлять с 06.07.2016. При этом, последние банковские операции по счету, открытому в ООО "РИКБ "Ринвестбанк", осуществлялись истцом 01.07.2016.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии открытого счета предпринимателя в другом банке, у него имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что помимо платежного поручения от 01.07.2016 N 152 на уплату налога по УСН за 2 квартал 2016 года в сумме 320 000 руб. предприниматель предъявил в ООО "РИКБ "Ринвестбанк" платежное поручение от 01.07.2016 N 164 на уплату налога по УСН за 2 квартал 2016 года в сумме 210 000 руб.
Данные денежные средства также были списаны банком с расчетного счета предпринимателя, однако в бюджетную систему Российской Федерации перечислены не были. Следовательно, 01.07.2016 предприниматель для уплаты налога по УСН за 2 квартал 2016 года предъявил в банк платежные поручения на сумму 530 000 руб.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогоплательщика по предъявлению платежных поручений от 01.07.2016 N 152 и от 01.07.2016 N 163, также свидетельствуют, о том, что налогоплательщик знал о ситуации с банком и предпринимал все действия по выводу денежных средств со счета банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в размере 320 000 руб. в счет уплаты налога по УСН за 2 квартал 2016 года и 39 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с нестабильным положением кредитной организации, так как, перечислив денежные средства в уплату налогов, налогоплательщик имеет возможность необоснованно воспользоваться положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о неосведомленности финансовой нестабильности банка и том, что сведения, отраженные в разделе "народный рейтинг" портала Банки.ру не могут являться достоверным источником информации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана раскрывать по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России, информацию о своей деятельности, в том числе о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом, на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru. Таким образом, предприниматель мог оценить негативную динамику финансового положения банка.
Кроме того, как следует из содержания Интернет-ресурсов, на которые ссылается налоговый орган, опубликованная на них информация о намерении банка подать заявление о собственном банкротстве содержит ссылки на информацию Центрального Банка России. При этом доказательств проведения каких-либо проверок по обстоятельствам, изложенным в публикациях, предпринимателем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, на момент осуществления спорных платежей налогоплательщик не мог не знать о наличии у банка ООО "РИКБ "Ринвестбанк" проблем, в том числе с учетом открытости и общедоступности информации, публикуемой в сети Интернет, что в совокупности с наличием у него расчетного счета, открытого в другом банке, на котором имелись денежные средства в объеме, достаточном для оплаты налога по УСН и налога на доходы физических лиц в спорной сумме, опровергает доводы предпринимателя о добросовестном перечислении денежных средств.
Довод о том, что открытие счета в другом банке не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что предпринимателем 30.06.2016 был открыт расчетный счет N 40802810600000004229 в ПАО "Прио-Внешторгбанк". При этом операции по указанному счету согласно представленной налоговым органом выписке налогоплательщик начал осуществлять лишь с 06.07.2016. Таким образом, предприниматель имел счет и в другом банке, через который мог исполнить свои обязательства перед бюджетом, однако сдал платежное поручение именно в "проблемный" банк. Все вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о добросовестности его действий по уплате в бюджет налогов и указывают на правильность вывода суда о правомерности действий налогового органа.
Довод предпринимателя, что он и ранее применял практику уплачивать налоги досрочно, не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно налоговым декларациям за 2015, 2016 гг. (том. 2, л.д. 94-96, 104-103) предприниматель уплачивал налоги добросовестно, как правило, ранее установленных сроков уплаты, но после окончания налогового (отчетного периода) и не производил уплату налогов ранее окончания соответствующих налоговых (отчетных периодов).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недобросовестными действия предпринимателя как налогоплательщика, дал надлежащую оценку формальному характеру осуществленных банковских проводок, которые подтверждают отсутствие намерения налогоплательщика реально исполнить обязанность по уплате в бюджет налога по УСН и налога на доходы физических лиц.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.
При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 300 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.
В связи с изложенным, излишне уплаченная ИП Ковалевым В.В. государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 по делу N А54-2257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)